Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2007 г. N КА-А41/629-07 Требование заявителя о признании незаконным бездействия администрации является незаконным, поскольку является доказанным факт назначения комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2007 г. N КА-А41/629-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Стройнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского района Московской области (далее - администрация), связанного с неназначением Государственной комиссии по вводу в эксплуатацию объектов завершенного строительства, непроведением этой комиссии, а также об обязании назначить Государственную комиссию.

Решением от 23.08.06 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 07.11.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 23.08.06, постановления от 07.11.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель администрации заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими почтовым уведомлением. Поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель администрации объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что в марте 2005 года им завершено строительство двух 10-этажных домов (N 25а, N 22а), расположенных по ул. Калинина, д. 6, г. Ступино.

О назначении Государственной комиссии для приемки названных объектов в эксплуатацию обществом в адрес администрации направлены соответствующие уведомления, которые получены ответчиком 16.12.05.

Между тем по этим уведомлениям администрацией решение принято не было.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые общество ссылалось как на основание заявленных требований, не доказаны.

Десятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная обществом, оставлена без удовлетворения.

Законность решения от 23.08.06, постановления от 07.11.06 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о необоснованности заявленных обществом требований основаны на установленных в судебных заседаниях и имеющих значение для дела следующих фактических обстоятельствах.

Уведомления о завершении строительства жилых домов NN 22а, 25а обществом в адрес администрации действительно были направлены 16.12.05 (письмо N 67/3.12), 16.12.05 (письмо N 68/3.12).

На основании этих уведомлений Главой Ступинского района Московской области 21.12.05 изданы распоряжения NN 738-р, 737-р, касающиеся назначения комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домов N 22а и N 25а.

Следовательно, ссылка общества на незаконное бездействие администрации неосновательна.

Судами также установлено, что в результате работы названной комиссии были выявлены недостатки, допущенные при строительстве упомянутых жилых домов, которые подлежали устранению в соответствии с составленным графиком. Кроме того, о необходимости устранить недостатки администрация неоднократно указывала в письмах, направленных ею в адрес общества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении нормы права и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 августа 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 7 ноября 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-11326/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Стройнефтепродукт" - без удовлетворения.