Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-55748/10-27-461

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-17968/2010

г. Москва

12 октября 2010 г.

Дело N А40-55748/10-27-461

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Солоповой А.А., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЗАО "Континенталь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 г.

по делу N А40-55748/10-27-461, принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску СЗАО "Континенталь"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании 33 034 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Истомин А.С. (по доверенности N 007д/10 от 22.09.10);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СЗАО "Континенталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 33 034 руб. 70 коп.

Решением от 23.06.2010 г. суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СЗАО "Континенталь" страховое возмещение в размере 15 090 руб. 50 коп. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден документально, однако из расчета ущерба подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта, связанного с повреждениями заднего бампера, поскольку не относятся к дорожно-транспортному происшествию.

СЗАО "Континенталь" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность вывода суда об исключении стоимости восстановительного ремонта, связанного с повреждениями заднего бампера.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 30.12.2008 г. дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей транспортному средству Мицубиси с государственным номером Х 203 ОХ 177, застрахованным истцом, причинены повреждения автомобилем марки Ниссан с государственным номером Н 490 АТ 177, застрахованным ответчиком.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является водитель Ларина М.Л., нарушивший п. 12.8 ПДД, управлявший автомобилем Ниссан с государственным номером Н 490 АТ 177 (л.д. 10-12).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом, письмом о согласовании скрытых повреждений, счетом (л.д.13-23) истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Мицубиси в сумме 44 468 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 3237 от 21.04.2009 г. (л.д. 24).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, в связи с чем истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба в сумме 33 034 руб. 70 коп. с учетом перечисленных ответчиком 11 434 руб. 25 коп. (л.д. 25).

Вывод суда первой инстанции об исключении из расчета ущерба стоимости восстановительного ремонта, связанного с повреждениями заднего бампера, на общую сумму 17 944 руб. 20 коп. является необоснованным.

Согласно справке ГИБДД в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мицубиси получило следующие повреждения: задний бампер справа, заднее правое крыло, задняя правая дверь, скрытые дефекты. В акте осмотра транспортного средства указано, что "на момент осмотра транспортное средство имеет повреждения заднего бампера, не относящегося к ДТП. Данное повреждение не ремонтируется и требует замены". Однако, в том же акте осмотра на второй странице указано, что "возможны скрытые повреждения, а перечисленные выше повреждения являются следствием одной аварии". Кроме того, спорные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту осмотра (л.д. 13-18).

Таким образом, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков и проследить причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и повреждениями автомобиля.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению в сумме 33 034 руб. 70 коп., а решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2010 г. по делу N А40-55748/10-27-461 изменить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СЗАО "Континенталь" 33 034 руб. 70 коп. страхового возмещения, расходы по госпошлине за подачу иска в размере 2 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов