Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-28971/10-41-225

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-18010/2010

г. Москва

Дело N А40-28971/10-41-225

N 09АП-18010/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Беговая - Плаза"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" мая 2010 года, принятое судьей Нечаевым С.В.

по делу N А40-28971/10-41-225

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ответчику ЗАО "Беговая - Плаза" (прежнее наименование - ЗАО "Корпорация "СХолдинг")

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абдульмянова Г.Х. по доверенности от 10.02.2010г.;

от ответчика: Чижков П.Л. по доверенности от 11.08.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2010г. Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Корпорация "СХолдинг" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N М-05-506133 от 19.05.2004г. предусмотренной п. 6 Договора неустойки в сумме 1835236руб. 47коп. в связи с допущенной арендатором земельного участка просрочкой в завершении строительства и сдачи в эксплуатацию возводимого на арендуемом земельном участке объекта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "24" мая 2010 года (л.д. 56) иск с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворен в части в сумме 700000руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (л.д. 59-63), в которой он просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права.

В ходе производства в суде апелляционной инстанции изменено наименование Ответчика на ЗАО "Беговая - Плаза" (Т. 2, л.д. 7-26).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что 19.05.2004г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Корпорация "СХолдинг" (арендатор) заключен Договор аренды N М-05-506133 от 19.05.2004г. (л.д. 5-17), прошедший государственную регистрацию, в редакции Дополнительного соглашения от 26.02.2006г. (л.д. 12-16), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 29.04.2006г. земельный участок площадью около 1673кв.м. с адресными ориентирами: г.Москва, ул.Восточная, вл.9, границы которого обозначены на прилагаемом к Договору плане.

П. 1.1. Договора предусмотрено, что объект аренды предоставляется в пользование на период проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой.

П. 4.4. Договора предусмотрено, что арендатор до истечения срока действия Договора обязан завершить строительство жилого дома с подземной автостоянкой и сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, представив акт приемки в ТОРЗ ЮАО.

П. 4.5. Договора предусмотрено, что при просрочке в строительстве, при продлении настоящего Договора, арендная плата взимается по удвоенной ставке.

П. 6. Договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении арендатором обязательств, предусмотренных п. 4 Договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Установлено, что в срок до 29.04.2006г. строительство жилого дома с подземной автостоянкой завершено не было, объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию не сдан, акт приемки в ТОРЗ ЮАО не представлен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у арендодателя права требовать взыскания с арендатора предусмотренной п. 6 Договора неустойки по ставке годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю, составившей 1835236руб. 47коп.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возникшие у арендатора из Договора аренды N М-05-506133 от 19.05.2004г. обязательства сводятся к:

- обязанности своевременно вносить плату за пользование объектом аренды (арендную плату) (ст. 614 ГК РФ);

- обязанности пользоваться объектом аренды в соответствии с условиями договора аренды (ст. 615 ГК РФ);

- обязанности вернуть объект аренды при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Между тем основанием применения предусмотренной п. 6. Договора меры ответственности в виде неустойки в размере годовой арендной платы нарушение ни одного из указанных обязательств не является.

Тогда как обстоятельства, установленные основанием применения предусмотренной п. 6. Договора неустойки, не могут быть квалифицированы как неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств собственного из договора аренды.

Предусмотренная п. 4.4. Договора обязанность арендатора до истечения срока действия Договора аренды завершить строительство жилого дома с подземной автостоянкой и сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, представив акт приемки в ТОРЗ ЮАО не является обязательством из договора аренды.

Сформулированное в п. 4.4. Договора условие об обязанность арендатора до истечения срока действия Договора аренды завершить строительство жилого дома с подземной автостоянкой и сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, представив акт приемки в ТОРЗ ЮАО не является обязательством из договора аренды, - вообще нельзя квалифицировать как обязательство применительно к ст. 307 ГК РФ ввиду неопределенности действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора, и исполнения которых должником кредитор имеет право потребовать.

Одно лишь указание в Договоре аренды N М-05-506133 от 19.05.2004г. на обязанность завершить строительство жилого дома с подземной автостоянкой, сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, представить акт приемки в ТОРЗ ЮАО, - не является условием, определяющим предмет данного договора, поскольку не позволяет определить ни то, какой именно объект подлежит строительству и сдаче в эксплуатацию, ни то, какие именно действия должна совершить каждая из сторон данного соглашения в пользу другой стороны, и не позволяет квалифицировать данное условие как содержащее обязательство из какого-либо договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

Таким образом, собственно Договор аренды N М-05-506133 от 19.05.2004г. не является основанием возникновения у Ответчика обязанности завершить строительство жилого дома с подземной автостоянкой и сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что на являющемся объектом аренды по Договору аренды N М-05-506133 от 19.05.2004г. земельном участке Ответчик обязался в качестве инвестора осуществить строительство 6-7- этажного жилого дома с подземной автостоянкой на основании Инвестиционного контракта NДЖП.03.ЮАО.00547 от 19.11.2003г., заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Корпорация "СХолдинг" и Правительством Москвы (Т. 2, л.д. 28-44).

Между тем по настоящему делу основанием иска о взыскании неустойки заявлено неисполнение арендатором обязательств из Договора аренды N М-05-506133 от 19.05.2004г., а не неисполнение инвестором обязательств из Инвестиционного контракта NДЖП.03.ЮАО.00547 от 19.11.2003г., п. 10.5. которого предусмотрена самостоятельная имущественная ответственность инвестора за несоблюдение сроков выполнения инвестиционного проекта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 330 ГК РФ оснований для применения предусмотренной п. 6. Договора меры ответственности.

В связи с чем заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" мая 2010 года по делу N А40-28971/10-41-225 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов