Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N А40-177407/09-87-1086

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 09АП-18050/2010

г. Москва

Дело N А40-177407/09-87-1086

20 сентября 2010 г.

N 09АП-18050/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дизельмоторомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года

по делу N А40-177407/09-87-1086, принятое судьёй В.Н. Семушкиной,

по иску ОАО "Ростоппром"

к ЗАО "Дизельмоторомплект",

о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения и 67 423 рубля 05 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосова Н.П. - доверенность от 14.12.2009

от ответчика: Ревин В.А. -доверенность от 14.04.2010

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Российская топливная компания -Ростоппром" (далее - ОАО "Ростоппром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Дизельмоторокомплект" (далее - ЗАО "Дизельмоторокомплект", ответчик) о взыскании 1 536 564 руб. 05 коп., в том числе 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 67 423 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года с ЗАО "Дизельмоторокомлпект" в пользу ОАО "Ростоппром" взыскано 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 67 423 руб. 05 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 182 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Дизельмоторокомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что перечисленная истцом сумма транспортных расходов по договору поставки угольной продукции не является неосновательным обогащением.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.05.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки угольной продукции N 09/09-Т, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить в порядке и на условиях определенных договором каменный уголь.

Цена, количество, сорт товара, порядок и сроки поставки, а также условия оплаты согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 24.08.2009 к договору, в соответствии с которым ответчик в августе-сентябре 2009 г. обязался поставить 3000 (+/- 10 %) тонн по цене 3100 руб. за 1 тонну с учетом НДС на условиях поставки на склад грузополучателя.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрена предоплата не более 20% от стоимости партии товара, окончательный расчет - до конца месяца, следующего за днем отгрузки партии товара.

Письмом от 30.07.2009 N 115/ДМК ответчик просил произвести предоплату за транспортные расходы, связанные с поставкой товара в сумме 1500 000 руб., несмотря на то, что предоплата предусмотрена только за товар.

Истец 26.08.2009 на основании счета N 1684 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату тарифа за сентябрь 2009 г. в сумме 1 500 000 руб.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Нормы, содержащиеся в главе 60 Кодекса, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Кодекса).

Согласно пункту 8.1 договор поставки действует по 31.12.2009.

Поскольку срок действия договора истек, обязанность ответчика по поставке товара прекратилась, то законные основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в качестве транспортных расходов в связи с поставкой товара отсутствуют, поэтому денежные средства в размере 1 300 000 руб. (с учетом частичного возврата) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов ответчиком не оспорена, составляет 67 423 руб. 05 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой расходов, согласованных сторонами путем направления оферты и ее акцепта в целях получения истцом товара по договору поставки, судом отклоняется, поскольку оплата была произведена истцом в связи с договором, но не на основании него, так как договором поставки от 20.05.2009 N 09/09-Т и дополнительным соглашением к нему не предусматривалась обязанность покупателя (истца) возмещать транспортные расходы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований соответствует материалам дела и является правомерным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Дизельмоторокомплект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2010 года по делу N А40-177407/09-87-1086 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Дизельмоторокомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая