Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N А40-46907/10-21-260

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-18081/2010

17 августа 2010 г.

N 09АП-18081/2010-АК

N А40-46907/10-21-260

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Захарова С.Л. Свиридова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010

по делу N А40- 46907/10-21-260, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Катерина-Л"

к УФМС России по городу Москве,

о признании незаконным постановления от 01.04.2010 о назначении административного наказания по делу N 9/03-1484

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Порохов В.И. по доверенности от 01.02.2010, паспорт 45 10 29995;

от ответчиков: Михайлов Л.С. по доверенности от 16.06.2010 N МС-9/03-175, удостоверение N 326320;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерина-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 01.04.2010 по делу N 9/03-1484, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 10.06.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал тем, что административным органом не доказана вина общества в совершенном им административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, УФМС России по г.Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик указывает на наличие в действиях ООО "Катерина-Л" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Ссылается на то, что административным органом были предприняты все возможные меры по установлению лица, виновного в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина на территории РФ без разрешения на работу в г.Москве. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что лицо виновное в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности на территории РФ иностранного гражданина без разрешения на работу, установлено. Указал на то, что произвольная замена лица, привлекаемого к административной ответственности на ООО "Катерина-Л" не имеет места. Считает доказанным то, что ООО "Катерина-Л" является субъектом вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения не доказан, вина общества в совершении административного правонарушения не установлена.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2010, на основании распоряжения от 04.02.2010 N 144, сотрудниками УФМС России по г. Москве в ВАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Просторная д.6.

В ходе проведения проверки был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином Республики Армения Бжшкян Сатеник, 1963 года рождения в качестве повара, при отсутствии разрешения на работу в г.Москве, выдаваемых иностранным гражданам.

01.04.2010 начальником отдела УФМС России по г.Москве в ВАО вынесено постановление о привлечении ООО "Катерина-Л" к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины ООО "Катерина-Л" в совершении им вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела 01.01.2010 ООО "Катерина-Л" заключило договор аренды нежилого помещения по адресу: г.Москва , ул.Просторная , дом 6. Договор N 01-10 ( т.1 л.д.41-47). В соответствии с Актом приема передачи от 01.01.2010 ООО "Катерина-Л" получило нежилое помещение общей площадью 94,40 кв.м по адресу г.Москва, ул. Просторная д.6 в арендное пользование на условиях Договора аренды нежилое помещение N 01-10 от 01.01.2010 ( т.1 л.д.48,61). После чего ООО "Катерина-Л" 01.01.2010 заключило договор субаренды указанного помещения с ООО "Простор" на срок, необходимый для оформления документов по ведению предпринимательской деятельности до 31.05.2010 (т.1 л.д.83, т.2 л.д.57-60). В соответствии с актом сдачи-приема нежилого помещения ( т.2 л.д.40) ООО "Катерина-Л" передало, а ООО "ПРОСТОР" принял нежилые помещения общей площадью 94,40 кв.м. расположенные по адресу г.Москва, ул. Просторная д. 6.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что именно на момент проверки 04.02.2010 - ООО "Катерина -Л" осуществляя предпринимательскую деятельность по адресу г.Москва, ул. Просторная д.6 привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Бжшкяк Сатеник в качестве повара при отсутствии у данной гражданки разрешения на работу. Иных доказательств как в суд первой инстанции, так в апелляционном суде представлено не было.

Доводы представителя УФМС России по г.Москве о том, что административным органом при проведении административного расследования были предприняты все возможные меры по установлению лица, виновного в совершении вмененного административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда, поскольку представленные в апелляционный суд доказательства в виде объяснений Марковина А.А. от 08.06.2010 (л.д.68) и от 09.06.2010 (л.д.69) не свидетельствуют об установлении вины ООО "Катерина-Л". Судебная коллегия считает, что указанные доказательства не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку получены не в рамках проведения административного расследования по делу. Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено 01.04.2010, в то время как запрос ОУФМС России по г.Москве в ВАО был направлен 04.06.2010, и вышеуказанные объяснения по делу получены уже после вынесения оспариваемого постановления.

Довод административного органа о незаконности заключения договора аренды (субаренды) от 01.01.2010 между ООО "Катерина-Л" и ООО "Простор" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данные правоотношения подлежат разрешению в ином установленном законом порядке.

Часть 4 ст. 210 АПК РФ предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Катерина-Л" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-46907/10-21-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л.Захаров В.А. Свиридов