Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-174280/09-101-661

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-18112/2010

г. Москва

Дело N А40-174280/09-101-661

16 сентября 2010 г.

N 09АП-18112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.А. Свиридова, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010

по делу N А40-174280/09-101-661, судьи Спаховой Н.М.,

по заявлению ООО "ТрансЛом"

к ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Краснихина Е.Н. по доверенности от 20.12.2009, паспорт 75 02 569982;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ТрансЛом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" задолженности по договору поставки N 15/ВМР от 17.06.2008 в размере 7 275 264,50 руб. и неустойку в размере 3 323 316,17 руб.

Решением суда от 19.05.2010 заявленные требования было удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения факта задолженности и отсутствия доказательств выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате стоимости полученного товара.

ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что размер задолженности и подтверждающие документы не были в полной мере исследованы судом.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на доказанность факта задолженности материалами дела.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал не неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2008 между сторонами был заключен договор поставки N 15/ВМР, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику товар - лом и отходы черных металлов, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар.

Согласно п. 4.1.4 Договора факт сдачи-приемки товара подтверждается приемосдаточным актом.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 500 000 руб., что подтверждается приемосдаточными актами. Ответчик товар принял, что отражено в указанных приемосдаточных актах.

В соответствии с п. 5.2 Договора порядок оплаты устанавливается сторонами в Дополнительных соглашениях к договору. Согласно п. 9.2 спецификации N 1 к Договору покупатель производит окончательный расчет за товар в течение 2-х дней с момента составления акта приема товара.

Стоимость поставленного товара ответчиком оплачена частично. Задолженность в размере 7 275 264,50 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, заявитель обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Пунктом 1 ст.486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" в пользу ООО "ТрансЛом" задолженность в размере 7 275 264,50 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор поставки не был заключен, поскольку согласия сторон по всем его существенным условиям не было достигнуто, не принимается судом во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора поставки, в соответствии со ст. 455 ГК и 506 ГК РФ, являются: условие о товаре, о количестве, условие о сроках его передачи покупателю.

В соответствии с п. 1.2 Договора установлено, что ассортимент (категория, вид, группа или марка), цены, сроки (периоды) поставки Товара устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеется спецификация N 1 к договору N 15/ВМР от 17.06.2008, в которой стороны оговорили все условия поставки, а именно: установлен грузооправитель лома (НПС "Бердяуш" - структурное подразделение Челябинского нефтепроводного управления (НУ) ОАО Урало-Сибирский магистральный нефтепровод им. Д.А. Черня), способ поставки (самовывоз), сроки начала и окончания выборки (июнь 2008 года), наименование товара (лом и отходы черных металлов категории 5А), местонахождение товара (НПС "Бердяуш" 456920, Челябинская область, Саткинский район, п. Жука Тау), количество товара (всего 2 914,737 тонн), цена товара (8500 рублей за 1 тонну), общая стоимость согласованного к поставке товара (24 775 264,50 рублей). Указанная спецификация подписана уполномоченными представителями обеих сторон договора (л.д. 28).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договора) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалах дела имеются копии договора поставки N 15/ВМР от 17.06.2008 и спецификации N 1 к договору к нему, поступившие в адрес истца посредством факсимильной связи с факсимильного аппарата ответчика.

Пунктом 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что документы, полученные посредством факсимильной связи, допускаются в качестве письменных доказательств по делу в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается в случае и в порядке, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 2.2. Договора сторонами прямо предусмотрено, что факсимильные копии подписанного с обеих сторон дополнительного соглашения и договора имеют полную юридическую силу до получения сторонами оригиналов указанных документов.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 19.02.2008 N 12913/07 установил, что отсутствие подлинника договора не лишает истца ссылаться в подтверждение совершение сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий (осуществляет вывоз товара, осуществляет его оплату).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совершение фактических действий ответчиком, которому была направлена оферта (договор и спецификация N 1), по подписанию данных документов посредством факсимильной связи, совершение оплат за товар (лом черных металлов), а также фактический вывоз товара из места его нахождения - считаются акцептом всех условий договора.

Фактическим акцептом принятия всех условий договора также является и факт проведения неоднократных оплат за лом черных металлов, что подтверждается платежными поручениями на различные суммы.

Таким образом, копии Договора и спецификации N 1, переданные ответчиком в адрес заявителя посредством факсимильной связи, являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 Договора по договору осуществлялась путем выборки товара в месте нахождения грузоотправителя (то есть самовывозом).

Согласно пункта 4.1.4 Договора факт сдачи-приемки Товара подтверждается приемосдаточным актом (ПСА).

Приемосдаточный акт N 1/ПТ от 31.07.2008 на 226 тонн лома подписан лицом, ответственным за прием лома - Чепилевским А.Б, содержит печать ЗАО "ЮУрСЦУ", подлинник был предоставлен на обозрение суда первой инстанции, копия имеется в материалах дела. Данный акт в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, факт получения лома по нему ответчик подтверждал.

Приемосдаточный акт N 3/ПТ от 12.08.2008 на 1914,737 тонн подписан ответственным лицом за прием лома - Рябиным В.В., содержит печать ЗАО "ЮУрСЦУ", подлинник имеется и предоставлен на обозрение суда первой инстанции, копия имеется в материалах дела. Данный акт в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, факт получения лома по нему ответчик подтверждал.

Приемосдаточный акт N 2/ПТ от 31.07.2008 на 774 тонны подписан лицом, ответственным за прием лома - Чепилевским А.В. содержит печать ЗАО "ЮУрСЦУ", копия имеется в материалах дела.

Приемосдаточные акты N 1/ПТ от 31.07.2008 и N 2/ПТ от 31.07.2008, подтверждающие факт получения ответчиком товара-лома черных металлов, подписаны уполномоченным представителем ответчика Чепилевским А.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия Чепилевского А.Б. на получение лома и отходов черных металлов категории 5А в объеме 2 914,737 тонн от ответчика подтверждаются доверенностью N 00000002 от 01.07.2008, выданной ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации". Указанная доверенность, содержит все реквизиты ответчика, подписана директором и главным бухгалтером ответчика, а также печать организации (л.д. 82).

Таким образом, факт получения лома в объеме 2 914,737 тонн ответчиком, в лице его уполномоченных представителей, заявителем доказан, представленными в материалы дела документами, которым судом первой инстанции дана правильная и надлежащая оценка.

Вместе с тем, относительно размера взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, в обосновании отсутствия оснований для снижения неустойки указывает, что ответчик пользовался деньгами истца с августа 2008 года и заявитель, в связи с непогашением дебиторской задолженности ответчиком, не смотря на свои многочисленные требования, вынужден был кредитоваться в банковских учреждениях.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, а также тот факт, что заявитель длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании долга по договору поставки N 15/ВМР от 17.06.2008, доказательств наличия объективных препятствий для этого не представил, необходимость кредитования не доказал, апелляционный суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки до 2 000 000 рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В ввиду изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части уменьшения размера неустойки до 2 000 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.266, 267, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-174280/09-101-661 изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" неустойки до 2 000 000 рублей, в связи с чем, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ответчика ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" в пользу ООО "ТрансЛом" задолженность в размере 7 275 264 руб. 50 коп., неустойку в размере 2 000 000 рублей, государственную пошлину в размере 64 492 руб. 90 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров