Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-14840/10-120-53

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-18133/2010

г. Москва

Дело N А40-14840/10-120-53

01 октября 2010 г.

N 09АП-18133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей В.Я. Гончаров, Е.В. Пронникова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Продбаза "Медведково"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010г.

по делу N А40-14840/10-120-53, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ЗАО "Продбаза "Медведково"

к РО ФСФР в ЦФО

третье лицо: Бойкова Л.П.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Иващенко С.А. по дов. от 26.11.2009 N 05-08/21722, уд-ние N 49;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Продбаза "Медведково" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФСФР России от 21.01.2010г. N 267-2009-Ю77-001-001 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Решением от 22.06.2010г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на отсутствие вины в действиях Общества.

Федеральная служба по финансовым рынкам и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

ЗАО "Продбаза "Медведково" и третье лицо Бойкова Л.П. в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя РО ФСФР в ЦФО, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в адрес РО ФСФР в ЦФО поступили заявления акционера Общества Байковой Л.П. 23.06.2009г. (вх.1 1-1 1/8443), 09.10.2009г. (вх. N 11-М 2437), в которых Байкова Л.П. сообщила, что 03.06.2010г. в адрес Общества уполномоченным представителем потерпевшей Стрельниковым ценным письмом с описью вложения направлено требование о предоставлении копии документов Общества, предусмотренных статьей 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Федеральный закон) с приложением нотариально заверенной копии доверенности Л.П. Байковой на П.А. Стрельникова от 21.05.2009г.

17.08.2009г. Общество отказало Байковой в выдаче запрашиваемых ею документов, указав на возникшие сомнения в подлинности подписи представителя Байковой Стрельникова П.А. на представленных документах.

11.12.2009г. РО ФСФР России в ЦФО был составлен протокол об административном правонарушении, которым ЗАО "Продбаза "Медведково" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении Обществом информации, предусмотренной федеральным законом.

Постановлением РО ФСФР в ЦФО от 21.01.2010г. по делу N 267-2009-Ю77-001-001 ЗАО "Продбаза "Медведково" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком документально подтвержден факт совершения заявителем данного административного правонарушения; требования, предусмотренные ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу административным органом соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.96 ГК РФ правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

На основании п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 91 Федерального закона акционер общества (его уполномоченный представитель) имеет право предъявить требование об ознакомлении с документами, предусмотренными статьей 89 Закона, либо о получении их надлежащим образом заверенных копий, а общество обязано обеспечить доступ к указанным документам.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, 28.07.2009г. (вх. N 28 07-09-5) в адрес Общества от уполномоченного представителя акционера Общества Байковой Л.П. Стрельникова П.Л. поступило требование о предоставлении документов Общества, подписанное П.Л. Стрельниковым, с приложением доверенности от 21.05.2009г. (выписка из журнала учета входящих документов ЗАО "Продбаза "Медведково" по состоянию на 10.08.2009г. N пп 36).

В соответствии с указанным требованием, Стрельников П.Л., являясь уполномоченным представителем Потерпевшей, владеющей 144 обыкновенными именными акциями ЗАО Продбаза "Медведково", просил предоставить надлежаще заверенные копии следующих документов, оплату которых гарантировал:

- действующей редакции устава Общества, все изменения и дополнения, внесенные в устав Общества, зарегистрированные в установленном порядке:

- свидетельства о государственной регистрации Общества, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 г.;

документы, подтверждающие права Общества на недвижимое имущество, находящееся на его балансе:

- годовые отчеты общества за период с 1996 года по 2008 год;

- внутренние документы Общества (Положение об общем собрании акционеров. Положение о совете директоров. Положение о генеральном директоре. Положение о ревизоре (ревизионной комиссии), если таковые имеют место

- списки аффилированных лиц Общества за период с 31.05.1996г. по 01.06.2009г.

- решение и отчет о регистрации первичного и последующих (если таковые имели место) выпусков акций Общества, зарегистрированные в ФСФР (ФКЦБ) в установленном порядке:

- протоколы общих собраний акционеров Общества (годовых и внеочередных) за периоде 31.05.1996г. по 01.06.2009г.;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового кош роля за период с

31.05.1996г. по 01.06.2009г.

- протоколы заседаний совета директоров Общества за период с 31.05.1996г. по 01.06.2009г.

- списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, состоявшихся в Обществе в периоде 31.05.1996г. по 01.06.2009г.

- списки лиц, имеющих право па получение дивидендов за период с 31.05.1996г. по 01.06.2009г.

- проспекты эмиссий, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом об акционерных обществах и иными федеральными законами за период с 31.05.1996г. по 01.06.2009г.

Согласно ответу Общества от 10.08.2009г. (вх. N 07-07/23276) на предписание РО ФСФР России в ЦФО N859 о представлении документов (исх. N 07-08/11305 от 02.07.2009г.) в требовании о представлении копий документов, относящихся к информации о ЗАО Продбаза "Медведково" подпись П.А. Стрельникова - уполномоченного представителя акционера Общества Л.П. Байковой, подписавшего указанный документ, не соответствует образцу его подписи на представленной им анкете физического лица. Поскольку на требовании подпись П.А. Стрельникова никем не заверена, а на представленной им анкете зарегистрированного лица его подпись заверена нотариально, то сверка подписи осуществлялась посредством сличения с имеющим образцом его подписи на представленной анкете, в результате которого у лица, ответственного за ведение реестра возникли сомнения в подлинности подписи П.А. Стрельникова на указанных документах.

В соответствии с требованиями раздела 5 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России oт

20.10.1997г. N 27, регистратор обязан осуществлять сверку подписи на распоряжениях, т.е. на документе, содержащем требование о внесении записи в реестр и (или) предоставлении информации из реестра (статья 2 Положения). Требование предоставлении копий документов, относящихся к информации об обществе, не является распоряжением, следовательно, требования Положения не распространяются на правоотношения, возникающие между акционером (его уполномоченным представителем) и обществом в связи с заявлением требования о предоставлении копии документов в порядке статьи 91 Закона, и лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев цепных бумаг Общества, законодательно не уполномочено осуществлять сверку подписи на указанном требовании.

Кроме того, Законом не устанавливается требование, обязывающее акционера заверять подлинность подписи на требовании о предоставлении информации об обществе.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Общество обязано было предоставить Стрельникову П.А., являющемуся уполномоченным представителем Байковой, подписавшему требование о предоставлении копий документов, касающихся деятельности Общества в соответствии с надлежащим образом оформленной доверенностью, приложенной к требованию, копии документов указанных в требовании, за исключением:

свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридически лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г. поскольку представление данного документа не предусмотрено статьей 89 Федерального закона;

проспектов эмиссий, поскольку регистрация выпусков (дополнительных выпусков) ценных бумаг Общества не сопровождалась регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг;

ежеквартальных отчетов эмитента, поскольку Общество не обязано осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета эмитента.

иных документов, содержащих информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с Федеральным законом и иными федеральными законами за период с 31.05.1996г. поскольку заявителем не указаны конкретные документы.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции как обоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное неприменение судом ст.4.4 КоАП РФ, поскольку общество совершило два однородных правонарушения, отклоняется как свидетельствующая о неправильном толковании законодательства.

Как следует из материалов дела, дело N 266-2009-1077-001-001 возбуждено по факту незаконного отказа Общества (как регистратора, так как Общество само ведет собственный реестр акционеров) от внесения записи в Реестр акционеров Общества по распоряжению Акционера, переданного в ценном письме согласно Описи вложения в ценное письмо N 22708.

Дело N 265-2009-1077-001-001 возбуждено по факту невыполнения лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, требований владельца цепных бумаг, о предоставлении выписки из системы ведения реестра владельцев пенных бумаг по лицевому счету, согласно Распоряжению Стрельникова II.А. на предоставление информации из реестра за акционеров ЗАО "Продбаза "Медведково" согласно описи вложения в ценное письмо за N 22707.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Обществом было совершено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.15.22 КоАП РФ, а также правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ и с учетом положений п.24 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исходя из изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, Федеральной службой по финансовым рынкам был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2010г. по делу N А40-14840/10-120-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Пронникова