Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КА-А41/636-07 Постановление судебного пристава является законным, поскольку обязанность по приостановлению исполнительного производства возникает у судебного пристава-исполнителя при оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке и при наличии определения суда о приостановлении исполнительного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2007 г. N КА-А41/636-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А.Скочинского" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного подразделения Федеральной службы судебных приставов по Московской области К. от 03.08.06 о наложении ареста на денежные средства предприятия.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели - общество с ограниченной ответственностью "Бумер-5" и Администрация Ступинского района Московской области.

Решением названного арбитражного суда от 12.09.06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, институт подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослался на неправильное толкование судами двух инстанций п. 4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве на жалобу Администрация Ступинского района возражала против ее удовлетворения, считая обжалованные по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Также Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство обсуждено и признано подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения жалобы, считая ее необоснованной. Другие участствующие в деле лица уведомлены о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в рамках возбужденных 19.04.06 и 19.05.06 в отношении предприятия исполнительных производств N 18582-11 и N 19573-11 (соответственно), объединенных 19.05.06 в сводное исполнительное производство N 18582-11СВ, о взыскании с предприятия в пользу Администрации Ступинского района и ООО "Бумер" 2600000 руб. и 520398 руб. 30 коп. задолженности (соответственно) судебный пристав-исполнитель 29.05.06 вынес постановления о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы задолженности (3120398 руб. 73 коп.), находящиеся на счетах института в Люберецком отделении N 7809/045 Сбербанка России (8 расчетных счетов), в КБ "Московский капитал" (2 расчетных счета), в "Менатеп-Санкт-Петербург" АКД Филиал в г. Люберцы (7 расчетных счетов). Из поступивших из банков ответов следовало о частичном аресте денежных средств (в сумме 143854 руб. 74 коп., 84709 руб. 73 коп., 10 руб. 65 коп.).

На основании сообщения Администрации Ступинского района о наличии у института счета в Московском филиале акционерного коммерческого банка "Воркута" судебный пристав-исполнитель 03.08.06 вынес постановление о наложении ареста на находящиеся на этом счете денежные средства.

Институт оспорил постановление от 03.08.06 в судебном порядке. При этом сослался на то, что в связи с обжалованием в арбитражном суде постановлений о возбуждении исполнительных производств N 18582-11 и N 19573-11 судебный пристав-исполнитель по правилам п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был обязан приостановить исполнительное производство и не проводить исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства должника.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 327 названного Кодекса исполнительное производство может быть приостановлено арбитражным судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для обязательного приостановления исполнительного производства приведены в ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве". К числу таких оснований отнесено оспаривание должником в судебном порядке исполнительного документа, если такое оспаривание допускается законом (ч. 4 ст. 20).

Перечень исполнительных документов приведен в ст. 7 вышеупомянутого Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций указали, что у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность по приостановлению исполнительного производства при оспаривании должником исполнительного документа в судебном порядке и при наличии определения суда о приостановлении исполнительного производства. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не отнесено к числу исполнительных документов и его оспаривание в судебном порядке не равнозначно оспариванию исполнительного документа суда. До приостановления исполнительного производства пристав вправе осуществлять исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Арбитражный суд Московской области определениями от 22.08.06 по делу А41-К2-10723/06 и от 25.10.06 по делу А41-К2-12811/06 отказал институту в удовлетворении его заявлений о приостановлении исполнительных производств N 18582-11 и N 19573-11.

Вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства и является правильным.

Ссылка в жалобе на неправильное толкование судами двух инстанций ч. 4 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отклоняется как неосновательная. Суды двух инстанций при вынесении судебных актов по делу правильно руководствовались не только указанной нормой Федерального закона, но и положениями ст. 24 того же Федерального закона и ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения. Нормы права судами применены правильно.

Указание в жалобе на то, что по аналогичному делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-10911/06 приостановлено производство по делу, не принимается во внимание. По указанному делу приостановлено производство по арбитражному делу, а не исполнительное производство.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.06 по делу N А41-К2-17528/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.06 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Национальный научный центр горного производства - институт горного дела им. А.А.Скочинского" - без удовлетворения.