Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-70651/09-48-555

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-18150/2010

г. Москва

Дело N А40-70651/09-48-555

21 сентября 2010 г.

N 09АП-18150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перепелкина Артура Геннадьевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года

по делу N А40-70681/09-48-555, принятое судьёй Бурмаковым И.Ю.

по иску Перепелкина Артура Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уорлд Фешн Ченал", Ермолаеву Владимиру Витальевичу, Ходотаевой Ирине Николаевне

о переводе прав и обязанностей покупателя доли

при участии в судебном заседании

от истца: Воронова К.В. по доверенности 99 НП 7842727 от 29 апреля 2010 года, действующей на праве передоверия по доверенности от 27 января 2010 года, Кошкина Е.С. по доверенности от 27 января 2010 года;

от ответчиков: от ООО "Уорлд Фешн Ченал" - Герчаков Л.Е. по доверенности от 14 мая 2010 года;

от Ермолаева В.В. - не явился, извещён;

от Ходотаевой И.Н. - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

Перепелкин Артур Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уорлд Фешн Ченал", Ермолаеву Владимиру Витальевичу, Ходотаевой Ирине Николаевне о переводе прав и обязанностей покупателя доли размере 33,3 процентов от уставного капитала, номинальной стоимостью 3 333 рублей, по цене и на условиях, указанных в договоре уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Фешн Ченал" от 01 апреля 2009 года и дополнительном соглашении N 1 к нему от 02 апреля 2009 года; о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Уорлд Фешн Ченал" от 05 мая 2009 года.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на нарушение его преимущественного права при заключении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2009 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 14 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2009 года N 09АП-24955/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70681/09-48-555 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как считает заявитель жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права, а именно: не были исследованы обстоятельства, на которые обращено внимание судом кассационной инстанции, неправильно применено исчисление срока исковой давности; судом не был применён закон, подлежащий применению.

В представленном отзыве на жалобу ответчик отметил, что доводы истца являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель ООО "Уорлд Фешн Ченал"возражал против её удовлетворения. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей Ермолаева В.В., Ходотаевой И.Н., надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Перепелкин А.Г. является участником общества с ограниченной ответственностью "Уорлд Фешн Ченал" с размером доли в уставном капитале общества 33,33 процента.

В январе 2009 года истцу от участника ООО ""Уорлд Фешн Ченал" Ермолаева В.В. поступило предложение о покупке доли в уставном капитале "Уорлд Фешн Ченал" в размере 33,33 процентов общей номинальной стоимостью 3 333 рублей, по цене 43 000 000 рублей, принадлежащей Ермолаеву В.В.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривается, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий её продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество.

В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трёх месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец, заявил требование о переводе прав и обязанностей уточнением исковых требований в судебном процессе 14 октября 2009 года(л.д.102-104), тогда как с иском обратился в суд 15 июня 2009 года.

С учётом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, суд, повторно исследовав вопрос о применении срока исковой давности и о порядке расчёта начала течения этого срока с учётом изменения истцом предмета иска в виде замены требования о признании договора недействительным на иной предмет - перевод прав и обязанностей покупателя, пришёл к правильному выводу, что течение срока исковой давности по исковому требованию о переводе прав и обязанностей покупателя следует исчислять с даты, когда истец заменил требование о признании договора недействительным на другое требование - о переводе прав и обязанностей покупателя.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, в данном конкретном случае изменение истцом предмета иска заключается не в уточнении исковых требований по ранее заявленному предмету иска, а в замене одного предмета иска - признание сделки недействительной на иной предмет иска, основанный на иных нормах права.

Одновременно, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что началом течения срока исковой давности по предмету иска - перевод прав и обязанностей покупателя, заявленному 14 октября 2009 года, следует считать дату его подачи по предмету - признание договора недействительным, заявленному 15 июня 2009 года, как противоречащий статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке. Суд в своём решении указал, что в соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление иска по предмету - признание сделки недействительной может прервать только течение срока исковой давности, установленного статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделок недействительными, и не может прервать течение специального срока исковой давности для требования о переводе прав и обязанностей покупателя, которое не являлось предметом поданного в суд иска, срок исковой давности по которому установлен в силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в три месяца.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами суда первой инстанции и находит правильным, что в части требования о переводе прав и обязанностей покупателя истцом пропущен трёхмесячный (специальный) срок исковой давности, поскольку данный предмет иска заявлен истцом только в судебном заседании 14 октября 2009 года, а срок исковой давности истёк, по меньшей мере через три месяца после подачи иска по иному предмету, то есть 16 сентября 2009 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в исковом требовании о переводе прав и обязанностей покупателя.

По существу спора суд первой инстанции, повторно исследовав довод истца о нарушении его преимущественного права, пришёл к выводу, что указанный довод не подтверждён материалам дела, поскольку истцу направлялось предложение воспользоваться преимущественным правом покупки доли с указанием цены, предложенной третьим лицом, от 23 января 2009 года (том 1 л.д. 8).

Истец не сообщил о своём решении и направил Ермолаеву В. В. письмо от 18 февраля 2009 года(том 1, л.д. 10) с просьбой для изучения условий сделки представить ему проект договора купли-продажи и документы, подтверждающие наличие доли и её принадлежность Ермолаеву В.В.

Поскольку представление проекта договора купли-продажи и иных документов действующим законодательством не предусмотрено, предложение, в свою очередь, содержало сведения об условиях продажи доли, то апелляционная инстанция полагает, что истец не принял соответствующее предложение и не воспользовался своим преимущественным правом на приобретение доли.

Что касается ссылки истца на несообщение ответчиком о таком существенном условии, как продажа доли с отсрочкой платежа, что, по мнению последнего, привело к ущемлению прав участников общества, так как могло повлиять на решение о приобретении доли, то апелляционная инстанция признаёт их несостоятельными. Как следует из материалов дела, договор уступки доли от 01 апреля 2009 года заключён на условиях, сообщённых в предложении воспользоваться преимущественным правом на приобретение доли. В силу пункта 1.2. данного договора уступка доли производится в момент его подписания. В этой связи, заключение в последующем сторонами договора дополнительного соглашения от 02 апреля 2009 года N 1 к договору уступки доли в уставном каптале ООО ""Уорлд Фешн Ченал" от 01 апреля 2009 года, которым предусмотрена продажа доли с отсрочкой оплаты, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о соблюдении преимущественного права на приобретение спорной доли и не влияет на выводы суда, изложенные в судебном акте.

Относительно требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Уорлд Фешн Ченал" от 05 мая 2009 года на том основании, что сделка, совершённая 01 апреля 2009 года, утверждена вопреки уставу общества (статья 24) в отсутствие кворума следует отметить, что в силу названной статьи устава единогласное принятие решения участниками общества требуется только в случае получения согласия на совершение сделки - действие, отличное по своему правовому содержанию от действия по утверждению уже совершённой сделки. Следовательно, ссылки на положения статьи 24 устава ООО "Уорлд Фешн Ченал" являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих доплату заявителем жалобы государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 900 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2010 года по делу N А40-70651/09-48-555 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Перепелкина Артура Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков