Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-143205/09-38-754

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-18238/2010

г. Москва

Дело N А40-143205/09-38-754

29 сентября 2010 г.

N 09АП-18238/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Цымбаренко И.Б. Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Натси-Юг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010

по делу N А40-143205/09-38-754 судьи Полуэктовой Ф.Ф.,

по иску ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий"

к ООО "Натси-Юг"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Гордина Ю.В. паспорт 46 03 598425 по дов. N 106 от 02.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 с ООО "Натси-Юг" в пользу ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" было взыскано 8 362 707,72 руб., в том числе 6 627 744,27 руб. - сумма основного долга, 1 734 963,45 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 43 093,35 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что ООО "Натси-Юг" было лишено возможности представить свои возражения с приложением доказательств относительно взаиморасчетов сторон по конкретным поставкам товара и по конкретным видам товара, поскольку не обладало данными о размере и существе рассмотренных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, вынесенным при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что ответчиком, в нарушении договора поставки, была произведена частичная оплата полученного им товара.

Указал на товарные накладные и договор поставки как доказательства своей позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между истцом и ответчиком был заключён договор поставки N 1397, согласно п. 1.1. которого истец принимает на себя обязательства по поставке продукции, а ответчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно изменениям, внесенным в п.6.3. договора дополнительным соглашением от 01.07.2009 N 6, ответчик оплачивает поставленный товар с отсрочкой платежа 25 календарных дней.

Согласно п. 6.5. обязательство ответчика по оплате продукции считается исполненным в случае безналичного расчета с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца, либо в кассу истца в случае расчета наличными деньгами.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается исполнение истцом обязательств по поставке товара на условиях настоящего договора.

Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют подпись на товарных накладных; претензий по качеству, количеству и цене поставленного истцом товара ответчиком не заявлялось.

Ответчик, в нарушение принятых обязательств, оплатил часть товара.

Таким образом, сумма поставленного истцом, но не оплаченного ответчиком товара в рамках договора N 1397 согласно уточненного расчета истца составила 6 627 744,27 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты поставленных истцом товаров в суд не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен, задолженность в части основного долга в размере 6 627 744,27 руб. подтверждена представленными по делу доказательствами.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вместе с тем п. 8.2. договора за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Размер исчисленной истцом неустойки по состоянию на 03.06.2010 составил 1 734 963,45 руб.

При указанных обстоятельствах, суд правильно установил наличие оснований для взыскания с ответчика пени в размере 1 734 963,45 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату судебного заседания ответчик не владел информацией в отношении уточненных исковых требований, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2 л.д. 28-31).

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика денежных средств в размере 8 362 707,72 руб., в том числе 6 627 744,27 руб. - сумма основного долга, 1 734 963,45 руб. - пени.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-143205/09-38-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Б.С. Веклич