Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-31093/10-53-198

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-18273/2010

г. Москва

Дело N А40-31093/10-53-198

12 октября 2010 г.

N 09АП-18273/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонолит"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.10г.

по делу N А40-31093/10-53-198, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску ООО "Строймонолит" (далее истец)

к ЗАО "РБ-Финанс"

о признании права собственности на транспортные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца - Акулин А.П. по доверенности от 01.07.10г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц:

1)ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Мясникова Л.А. по доверенности от 09.08.10г. N 386,

2)ООО "Реал Эстейт Финанс" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о признании права собственности на транспортные средства, автомобиль марки Мерседес-Бенц и автомобиль марки Тойота Авенсис. Дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица, ООО "Реал Эстейт Финанс".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.10г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел представленные им доказательства, выводы суда неоднозначны, ООО "Реал Эстейт Финанс" (лизингодатель) приобрел в собственность и передал ему в лизинг указанные транспортные средства, затем лизингодатель заключил с ЗАО "РБ-Финанс" договоры уступки права требования и передал ему права лизингодателя, ООО "Строймонолит" исполнил все обязанности лизингополучателя, поэтому права собственности должны перейти к нему.

Представитель ответчика и третьего лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца доводы жалобы поддержал, представил мировое соглашение от 30.08.10г., заключенное между ООО "Строймонолит", ООО "Реал Эстейт Финанс" и ЗАО "РБ-Финанс", по условиям которого к нему переходят права собственности на предметы лизинга. Просит утвердить указанное мировое соглашение.

Представитель третьего лица, ЗАО "Сургутнефтегазбанк", против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, указал, что предметы лизинга находятся в залоге, также возражает против утверждения мирового соглашения, указывает, что предметы лизинга обременены залогом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без присутствия ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, третьего лица, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.10г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.218, 223 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО "Реал ЭстейтФинанс" (лизингодатель) заключен договор N СТМ-067-06-1-07-2 от 10.03.06г. финансовой аренды (лизинга) транспортного средства с приложениями и дополнительными соглашениями к нему с последующим переходом права собственности на предмет лизинга.

19.02.08г. по договорам уступки права требования N РЭФ-59 и N РЭФ-60 ООО "Реал Эстейт Финанс" передал все права требования по ранее заключенному договору лизинга ЗАО "РБ-Финанс".

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости в полном объеме. Предметы лизинга не передан истцу по актам приема-передачи в собственность.

Суд первой инстанции установил, что договоры уступки права требования N N РЭФ-59 и РЭФ-60 от 19.02.08г. являются ничтожными сделками, не порождающими у сторон сделок прав и обязанностей по договору лизинга, так как противоречат нормам ст.382, главы 24 Гражданского кодекса РФ и являются по своей сути сделками дарения.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, а именно, не представил доказательства приобретения права собственности предмета лизинга.

Статьей 624 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, если это будет согласовано в условиях договора или предусмотрено законом.

Ст.19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что стороны при заключении договора аренды вправе согласовать условия о переходе предмета лизинга в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения. Стороны свои обязательства по договору лизинга не исполнили в установленном порядке, поэтому истец на основании ст.ст.218, 223, 624 Гражданского кодекса РФ не приобрел право собственности на предмет лизинга. Поскольку у сторон и третьего лица при подписании условий мирового соглашения отсутствовали права по передаче предмета лизинга в собственность, условия мирового соглашения от 30.08.10г. противоречат закону и нарушают права третьего лица, ЗАО "Сургутнефтегазбанк", то арбитражный апелляционный суд считает необходимым на основании ч.6 ст.141 АПК РФ отказать в утверждении указанного мирового соглашения.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.10г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Строймонолит" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, ч.6 ст.141, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "Строймонолит", ЗАО "РБ-Финанс" при участии ООО "Реал Эстейт Финанс" в утверждении мирового соглашения, заключенного 30 августа 2010 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2010 г. по делу N А40-31093/10-53-198 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Ю. Левина