Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N А40-9211/10-63-88

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2010 г. N 09АП-18297/2010

город Москва

09АП-18297/2010-ГК

25 августа 2010 г.

Дело N А40-9211/10-63-88

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Валиева В.Р., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Брянскгражданпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года

по делу N А40-9211/10-63-88, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску ООО "Брянскгражданпроект"

к Министерству обороны Российской Федерации; ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о понуждении к заключению государственного контракта

при участии представителей:

истца: Попова Т.С. - доверенность от 18.06.2010

от ответчиков:

от ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": Андриянов Е.В. - доверенность от 03.03.2010 от Министерства обороны Российской Федерации - извещено надлежащим образом, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брянскгражданпроект" (далее - ООО "Брянскгражданпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (первый ответчик) и Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", второй ответчик) о понуждении к заключению государственного контракта на основании протокола открытого аукциона N УГЗ-09/317пир А от 30.10.2009, об обязании предоставить надлежащим образом оформленный экземпляр контракта победителю аукциона - ООО "Брянскгражданпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 в удовлетворении заявленного иска ООО "Брянскгражданпроект" к Министерству обороны Российской Федерации (Управление государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации), ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о понуждении ответчиков заключить государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ на строительство жилого комплекса на 2600 квартир и 246 таунхаусов территории военного городка N 52/3 Солнечногорского района, Московской области (ШИФР 250/196), обязании предоставить надлежащим образом оформленный экземпляр контракта победителю аукциона - ООО "Брянскгражданпроект" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписанный со стороны ООО "Брянскгражданпроект" государственный контракт должен был быть предоставлен организатору торгов - государственному заказчику Министерству обороны Российской Федерации, что не было исполнено истцом.

Суд установил отсутствие обеспечения исполнения контракта истцом на весь срок выполнения обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ по контракту, которое предусматривалось аукционной документацией и статьей 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Брянскгражданпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО "Брянскгражданпроект" указывает на надлежащее исполнение обязательств по подписанию контракта и отсутствие условия в конкурсной документации передать подписанный со стороны истца контракт непосредственно государственному заказчику. Как поясняет заявитель, передача подписанного контракта второму ответчику для подписания осуществлена по рекомендации представителя государственного заказчика, что не было учтено судом при вынесении решения.

Истец ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании у ответчиков подписанного им контракта, а также доказательства направления контракта вторым ответчиком в адрес Министерства обороны Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав требование о взыскании с ответчиков убытков новым требованием.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", явившийся в судебное заседание, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца и второго ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.06.2010 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Министерство обороны Российской Федерации выступило организатором по проведению открытого аукциона и государственным заказчиком по заключению государственного контракта на выполнения проектных и изыскательских работ на строительство жилого комплекса на 2600 квартир и 246 таунхаусов территории военного городка N 52/3 Солнечногорского района, Московской области (ШИФР 250/196).

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" в соответствии с текстом преамбулы государственного контракта является заказчиком.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По результатам проведенного открытого аукциона, ООО "Брянскгражданпроект" было признано его победителем, что подтверждается протоколом открытого аукциона N УГЗ-09/317пирА (090924/001233/1396/2) от 30.10.2009.

На основании подписанного протокола, истец в адрес ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" сопроводительным письмом исх. N 1-1419 от 18.11.2009 направил 4 экземпляра государственного контракта для его согласования и подписания.

Пунктом 1.1. статьи 29 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Конкурсная документация должна содержать срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 17 конкурсной документации срок, в течение которого победитель аукциона должен подписать проект государственного контракта, составляет не менее чем десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, но не более чем двадцать дней со дня подписания указанного протокола.

Пунктом 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ установлено, что в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Истец, подписав контракт и направив его ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации", полагает, что обязательства по представлению подписанного контракта государственному заказчику им исполнены.

Поскольку в документации об аукционе не предусмотрен такой порядок оформления государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подписанный со стороны подрядчика государственный контракт должен был быть предоставлен организатору торгов, а именно государственному заказчику Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно статьям 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона, которой предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого аукциона. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Как усматривается из представленного в материалы дела страхового полиса N 09630А50М0971 от 19.11.2009, предоставленного истцом в качестве обеспечения исполнения контракта, выгодоприобретателем названо лицо, не являющееся государственным заказчиком, обеспечение государственного контракта предоставлено не на весь срок выполнения подрядных обязательств, что не соответствует требованиям документации об аукционе.

Согласно пункту 4.1 генпроектировщик обязуется сдать заказчику разработанную проектную документацию (этапы работ) по объекту в соответствии с графиком выдачи проектной документации (приложение N 1), но не позднее 31 марта 2010 года. При этом срок заключенного истцом договора страхования с 19.11.2009 по 30.03.2010.

В пункте 19 аукционной документации указано на заключение контракта с победителем аукциона только после предоставления им безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по государственному контракту или передачи государственному заказчику в залог денежных средств. Таким образом, выгодоприобретателем в аукционной документации поименован государственный заказчик, которым является Министерство обороны Российской Федерации.

Довод истца о том, что нарушение срока страхования ответственности является незначительным (меньше на один день) и данное несоблюдение требований аукционной документации не может, по мнению ООО "Брянскгражданпроект", являться основанием для отказа в заключении контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом нарушены в данном случае положения Закона N 94-ФЗ.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявить ходатайство об уточнении исковых требований.

Как усматривается из протокольного определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков, в том числе упущенную выгоду в сумме 8 017 001 рубль, что является новым требованием, поскольку первоначально исковые требования направлены на обязание ответчиков совершить определенные действия, а не на взыскание с них убытков.

Исходя из того, что новые требования не могут быть заявлены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Брянскгражданпроект" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года по делу N А40-9211/10-63-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Брянскгражданпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев