Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-9587/10-3-56

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-18299/2010

г. Москва

Дело N А40-9587/10-3-56

15 сентября 2010 г.

N 09АП-18299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохимическая Корпорация "Азот"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2010г.

по делу N А40-9587/10-3-56, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ЗАО "Строймонтаж-2001" (далее истец)

к ООО "Агрохимическая Корпорация "Азот" (ответчик)

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 322 258,07 руб задолженности за арендную плату, ссылаясь на то, что , ответчик не оплатил за аренду, сумма долга составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму иска в размере 330 207,38 руб, которая принята судом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2010г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 330 207,38 руб долга, 9 945,16 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, он признает задолженность в требуемой сумме, однако истец имеет перед ним задолженность по другим договорам, выводы суда неоднозначны. Представители истца и ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2010г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.8,12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор N СМ/П-07 аренды от 02.03.09г. недвижимого имущества, машиномест, площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Брянская, д.5, со сроком действия на 11 месяцев. Имущество передано арендатору по акту от 03.03.09г. без замечаний.

Ответчик арендную плату по 25.01.10г. не произвел, задолженность составляет сумму 330 207,38 руб. Доводы ответчика о том, что у истца имеется задолженность по другим договорам, проверены апелляционным судом и отклонены, так как надлежащих доказательств этому не представлено, арендодатель об этом событии не поставлен в известность, следовательно, в силу ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязан исполнить обязательство по договору аренды. Поэтому представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт неполучения истцом доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества подтвержден материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку предмет аренды был получен ответчиком и используется им, а ответчик не оплатил за владение и пользование, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность в размере 330 207,38 руб.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2010г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Агрохимическая Корпорация "Азот" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 г. по делу N А40-9587/10-3-56 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрохимическая Корпорация "Азот" в федеральный бюджет 2 000 руб госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

С.В. Краснова М.С. Кораблева