Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 г. N КА-А40/649-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 февраля 2007 г. N КА-А40/649-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Гетэкс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.03.2006 N 18-13/128э и об обязании Инспекции принять решение о возмещении из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 6846981 руб. за ноябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Также в судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против приобщения отзыва на кассационную жалобу к материалам дела, определил: приобщить отзыв Общества к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по на налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и документов, предусмотренных статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией 14.03.2006 вынесено решение N 18-13/128э, которым признано необоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 55589772 руб., Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6846991 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались тем, что согласно пункту 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенный территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.

Довод налогового органа о том, что по контрактам NN GIMW-12/05 от 12/05/2005, GIMW-N 18/05 от 18.05.2005, FG-5 от 30.06.2005 представленные банковские документы не подтверждают поступление экспортной выручки, поскольку перечисление денежных средств осуществлено из иного банка, не указанного в контрактах, не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как судами в совокупности исследованы представленные налогоплательщиком банковские документы (выписки банка, кредитовые авизо), содержащие реквизиты экспортных контрактов. Судами правомерно сделан вывод о том, что представленными документами подтверждается поступление валютной выручки по экспортным контрактам в полном объеме.

Ссылка Инспекции на то, что имеется расхождение в наименовании экспортируемого товара в договоре купли-продажи от 02.03.2004 N ГТ-02/03/04 и ГТД N ...0000015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в представленных документах содержится общее наименование "пшеница", а указание в графах документов "пшеница озимая" и "пшеница продовольственная" обусловлено делением пшеницы на типы и подтипы, на типы по комплексным показателям зерна.

Утверждение Инспекции о том, что по контракту N GISBK-14/10 от 14.10.2004 не представлены копии ГТД, банковских выписок, товаросопроводительных документов, является ошибочным и не соответствующим материалам дела.

Судами установлено, что Обществом представлена ГТД N ...0001664, корректирующая ГТД, копия коносамента от 19.07.2005, поручение на отгрузку от 09.07.2005, выписки банка от 07.06.2005, 25.07.2005, кредитовое авизо от 07.06.2005, 25.07.2005, что подтверждается Реестром документов, переданных в налоговый орган вместе с налоговой декларацией за сентябрь 2005 года.

Таким образом, выводы судов об удовлетворении заявленных требований являются правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.10.2006 N 09АП-13696/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39655/06-90-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.