Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N А40-172016/09-28-1217

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18332/2010

город Москва

09АП-18332/2010-ГК

19 августа 2010 г.

Дело N А40-172016/09-28-1217

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 года

по делу N А40-172016/09-28-1217, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Романа Николаевича

к ООО "Сатурн"

о взыскании 14 996 014 руб. 44 коп.

и по встречному иску ООО "Сатурн"

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Роману Николаевичу

о соразмерном уменьшении стоимости объектов недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Антропова Н.В. (по доверенности от 04.10.2007);

от ответчика: Забородько Т.А. (по доверенности от 24.12.2009)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Р.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сатурн" о взыскании долга в размере 8 148 904 руб. 53 коп., платы за рассрочку в сумме 933 331 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 5 913 778 руб. 73 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик предъявил встречные исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости объектов недвижимости, а именно о взыскании с ИП Смирнова Р.Н. денежных средств в размере 5 915 724 руб. 90 коп. и осуществлении зачета встречных требований по первоначальному и встречному иску (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.05.2010 суд взыскал с ООО "Сатурн" в пользу ИП Смирнова Р.Н. долг в сумме 8 148 904 руб. 53 коп., плату за рассрочку в сумме 933 331 руб., неустойку в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков зданий и земельного участка в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, что дефекты зданий возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до момента передачи; факт нарушения ответчиком по первоначальному иску своих обязательств по договору купли-продажи объектов недвижимости подтвержден материалам дела, в связи с чем требования о взыскании платы за рассрочку и неустойки являются правомерными.

ООО "Сатурн" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не имелось оснований для возобновления платежей по спорному договору; выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления сделаны при неправильном применении норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Смирнов Роман Николаевич (продавец) и ООО "Сатурн" (покупатель) 14.04.2008 г. заключили договор купли-продажи зданий закрытой стоянки, механизированной мойки и земельного участка, по которому продавец продал, а покупатель купил здание закрытой стоянки (объект N 2), земельный участок и здание закрытой стоянки (объект N 1) по адресу: Московская обл., Лотошинский район, пос. Кировский, ул. Рогова, д. 6.

Объекты N N 1, 2 продаются покупателю вместе с находящимися в них сетями и коммуникациями, стоимость которых учтена при определении общей выкупной стоимости (п. 1.3 договора).

Общая выкупная стоимость объектов N N 1, 2 и земельного участка, определенная по договоренности сторон, составляет 10 976 724 руб. 90 коп. Оплата выкупной стоимости производится равными частями (914 727,08 руб.) ежемесячно. Окончательный расчет между сторонами должен быть произведен не позднее 10 месяцев с момента перехода прав собственности на объекты к покупателю (п. 2.1 договора).

Техническое состояние указанных объектов недвижимости приведено в акте приемки-передачи от 14.04.2008 г. (л.д. 17-18, том 1). В пункте 3 акта указано, что претензий у покупателя по принимаемой недвижимости не имеется.

15.05.2008 г. зарегистрировано право собственности ООО "Сатурн" на указанные объекты недвижимости (л.д. 130, том 1).

Поскольку пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа за объекты недвижимости и на дату регистрации права расчет между сторонами произведен не был, одновременно с регистрацией перехода права собственности зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем имеется соответствующая запись в государственном реестре прав и отметка на договоре купли-продажи.

11.07.2008 г. дополнительным соглашением по взаимной договоренности сторон платежи по договору купли-продажи от 14.04.2008 г. приостановлены до 11.07.2009 г., если дополнительным соглашением между сторонами срок платежей не будет возобновлен ранее указанной даты (пункт 1). До даты заключения дополнительного соглашения ответчиком произведены платежи за объекты недвижимости в общей сумме 4 928 256 руб. 71 коп.

После истечения срока приостановления платежей по договору ООО "Сатурн" не возобновило оплату за объекты недвижимости, в связи с чем 14.08.2009 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой возобновить платежи по договору с предупреждением о начислении пеней за просрочку платежей в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Письмом от 21.08.2009 г. N 0821/1 ООО "Сатурн" сообщило истцу, что до получения возможности беспрепятственного пользования приобретенными объектами недвижимости завершение расчетов не представляется возможным.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 11.07.2008г. (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что для возобновления платежей по договору должно быть заключено дополнительное соглашение.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сатурн" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие у спорных объектов недвижимости недостатков.

ООО "Сатурн" ссылается на отчет независимого оценщика НПО "Независимая профессиональная оценка" N 1102/-1/10 от 11.02.2010 г.

Однако выводы данного отчета противоречат выводам отчета, представленного предпринимателем (т.1 л.д.52, т.2 л.д.39, 52), а о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Поэтому апелляционный суд не принимает отчет независимого оценщика НПО "Независимая профессиональная оценка" N 1102/-1/10 от 11.02.2010 г. в качестве надлежащего доказательства наличия у спорных объектов недвижимости недостатков.

В акте приемки-передачи от 14.04.2008 г., подписанном сторонами без возражений, определено техническое состояние объектов недвижимости, претензий к техническому состоянию не имелось.

ООО "Сатурн" указывает, что лишено возможности использовать купленный у предпринимателя земельный участок по целевому назначению, поскольку на часть данного участка третьим лицом оформлено право собственности.

В обоснование данного вывода ООО "Сатурн" ссылается на свидетельство о государственной регистрации права ЗАО "РегионАвтоТрансЛотошино" от 10.04.2008 г. (л.д. 150, том 1), согласно которого за обществом зарегистрировано право собственности на асфальтированную стоянку общей площадью 18 560, 4 кв.м.

Однако, объектом купли-продажи договора от 14.04.2008 г. являются здания закрытой стоянки, механизированной мойки и земельный участок общей площадью 18 340 кв.м., на котором находятся указанные объекты недвижимости, в то время как за ЗАО "РегионАвтоТрансЛотошино" зарегистрировано право собственности только на асфальтированную стоянку.

Учитывая данные расхождения в наименовании и площади объектов, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Сатурн" не доказало свой довод о невозможности использовать земельный участок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Сатурн" в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя 5 915 724, 9 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости объекта недвижимости, и взыскал с ООО "Сатурн" в пользу истца долг 8 148 904 руб. 53 коп. по оплате объектов недвижимости.

Также предприниматель обратился с требованиями о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 5 913 778 руб. 73 коп. и платы за рассрочку платежей в сумме 933 331 рублей.

Расчет неустойки по п.6.2 договора и платы за рассрочку платежей представлен в материалы дела (т.3 л.д.18), проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции правильно установил, что требование о взыскании договорной неустойки является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

Предприниматель не обжалует решение суда в части отказа во взыскании неустойки в оставшейся сумме.

Поскольку ООО "Сатурн" нарушены обязательства по договору купли-продажи объектов недвижимости от 14.04.2008 г. в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2008 г., суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Сатурн" плату за рассрочку платежей в сумме 933 331 рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 г. по делу N А40-172016/09-28-1217 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Сатурн" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 18 от 23.06.2010г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев