Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/655-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на устранение дефекта товара, поскольку причина поломки товара не является гарантийным случаем, в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности оплатить стоимость его замены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КГ-А40/655-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "АлМет" обратилось с иском в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании расходов на устранение дефекта товара в сумме 13.931 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рольф-Юг" и Обществу с ограниченной ответственностью "Мотом".

Дело было направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество Фирма "Кельвин", а в качестве ответчика - Закрытое акционерное общество "Рольф-Холдинг".

Решением от 24 августа 2006 года в иске отказано со ссылкой на то, что истец не доказал и документально не подтвердил, что установленный дефект автомобиля является производственным.

Постановлением от 10 ноября 2006 года Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводы судов имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ЗАО "Рольф-Холдинг" просил оставить судебные акты без изменения.

От ООО "Мотом" поступил отзыв, в котором он считает судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик ООО "Рольф-Юг" и третье лицо ЗАО "Фирма "Кельвин", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явки в судебное заседание надлежаще уполномоченных представителей не обеспечили.

Ознакомившись с доводами жалобы, отзывом, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, основанных на выводах экспертизы, причина поломки подшипника передней ступицы автомобиля не является гарантийным случаем, в связи с чем у ответчиков не возникло обязанности оплатить стоимость его замены.

Доводы кассационной инстанции направлены на переоценку представленных доказательств.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами.

Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Нарушения норм процессуального либо материального права при принятии судебных актов судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 24.08.06 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.11.06 г. N 09АП-14444/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66919/05-104-419 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.