Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-33705/10-68-311

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-20824/2010

г. Москва

Дело N А40-33705/10-68-311

04 октября 2010 г.

N 09АП-20824/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-33705/10-68-311, принятое судьей Поповой О.М.,

по иску ОАО "МРСК Урала"

к Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК"

о взыскании 950 000 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Рындя Е.В. (по доверенности N ЧЭ-82 от 09.04.10)

от ответчика: Замазий А.В. (протокол от 11.08.08), Журбина Е.Ю. (по доверенности от 11.01.10)

УСТАНОВИЛ

ОАО "МРСК Урала" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика "ТЭК" (далее ответчик, Фонд) о взыскании 950 000 руб. - неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие перечисления указанных денежных средств в качестве третейского сбора.

Решением суда от 07 июня 2010 г. в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для полного или частичного возврата третейского сбора, предусмотренных в ст. 6 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика "ТЭК" и Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации" (далее "Положение о сборах").

Также суд указал, что предъявление истцом иска в некомпетентный третейский суд является риском истца при совершении процессуальных действий.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части, представил отзыв на апелляционную жалобу от 31.08.2010 г.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение от 07 июня 2010 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов судебного дела ОАО "МРСК Урала" обратилось в Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее - Третейский суд) с исковыми заявлениями к ОАО "ТГК-10", ОАО "Челябэнергосбыт", ОАО "ОГК-3" о взыскании задолженности по Соглашению о солидарной ответственности N 609Д/06 от 11.08.2006г. Во исполнение статьи 4 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК", утвержденного решением Попечительского совета Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 16 мая 2005 г.. ОАО "МРСК Урала" перечислило третейский сбор в размере 2 000 000 руб.: по делу N 17/2009-224 - 250000руб. (п/п N 17609 от 31.12.2008г.). по делу N 6/2009-213 - 1000000руб. (п/п N 18464 от 18.12.2008г.). по делу N 2/2009-209 - 750 000 руб. (п/п N 18465 от 18.12.2008г.).

В рамках указанных дел Третейским судом вынесены определения от 28.09.2009г. о прекращении третейского разбирательства в связи с отсутствием компетенции Третейского суда рассматривать возникшие споры. В определениях суд указал, что в нарушение п. 1 ст. 7 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" между сторонами отсутствовало надлежащим образом оформленное третейское соглашение, подтверждающее намерение сторон передавать споры на рассмотрение в Третейский суд при фонде "ПЭТЭК".

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на отсутствие обязанности по возврату третейского сбора в законодательстве о третейских судах и ст.6 "Положения о сборах".

Между тем суд не принял во внимание основания прекращения процедуры третейского разбирательства в виду отсутствия у третейского суда компетенции, что по сути означает признание третейским судом неправомочности рассматривать споры с участием истца, то есть наличия у ответчика статуса ненадлежащего суда по рассмотрению предъявленных истцом исков.

В связи с тем, что сам Фонд признал себя ненадлежащим судом, внутренние документы Фонда, регламентирующие процедуру третейского разбирательства и состав сборов, расходов и издержек сторон (Регламент Третейского суда при некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика "ТЭК" и "Положение о сборах"), не могут являться установленными законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями для удержания перечисленных Фонду денежных средств по смыслу ст. 1102 ГК РФ, что уже само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Более того, отказ в иске о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление наличия законного основания, то есть само по себе отсутствие в п.6 "Положения о сборах" условий о возврате третейского сбора при установлении не подведомственности спора третейскому суду не означает возможности толкования п.6 "Положения о сборах" как устанавливающего право на его удержание.

Отказывая в иске по причине наличия общего правила о рисках совершения стороной процессуальных действий по предъявлению исков в третейский суд, суд первой инстанции не сослался на норму закона, устанавливающую подобное распределение рисков по совершению стороной процессуальных действий.

При этом общее правило арбитражного судопроизводства таких рисков не устанавливает, предусматривая возврат уплаченной истцом госпошлины при прекращении дела по п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ (ст. 333.40 НК РФ).

Госпошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из бюджета в сумме 9 000 руб. (ст. 333.40 НК РФ), в остальном расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в общей сумме 26 000 рублей (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п.4 ч.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-33705/10-68-311 отменить.

Взыскать с Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" в пользу ОАО "МРСК Урала" 950 000 руб. - неосновательного обогащения, 26 000 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить ОАО "МРСК Урала" 9 000 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7761 от 07.07.2010 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын