Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой
судей Л.В. Завирюха, С.В.Нечаева
при участии в заседании:
от истца - Е.В.Рындя, доверенность от 28 декабря 2010 года N 4Э-45, паспорт
от ответчика - В.И.Канищева, доверенность от 12 ноября 2010 года, паспорт А.В.Замазий, протокол от 1 августа 2008 года, исполнительный директор, паспорт, Е.Ю.Журбина, доверенность от 11 января 2011 года, паспорт
рассмотрев в судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" на постановление от 4 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.Р.Валиевым, А.И.Трубицыным, Н.И.Левченко по иску (заявлению) открытого акционерного общества "МРСК Урала" о взыскании 950 000 рублей к некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК", установил:
Решением суда первой инстанции от 7 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "МРСК Урала" о взыскании с некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" 950 000 рублей в возврат третейского сбора, оплаченного истцом по иску, по которому третейское разбирательство прекращено в связи с отсутствием компетенции данного третейского суда рассматривать подобные споры.
Суд исходил из того, что возврат третейского сбора по указанным истцом основаниям не предусмотрен статьей 6 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика "ТЭК" и в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации".
Постановлением апелляционного суда от 4 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция исходила из того, что прекращая процедуру третейского разбирательства, третейский суд признал отсутствие у него правомочий рассматривать споры с участием истца, следовательно, документы (регламент) Фонда, регламентирующие процедуру третейского разбирательства и состав сборов, расходов и издержек сторон, не могут являться установленными законом основаниями для удержания перечисленного истцом третейского сбора, а подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отверг доводы суда первой инстанции о том, что предъявление иска в некомпетентный третейский суд является риском при совершении истцом процессуальных действий.
С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и норм материального права.
Ответчик полагает, что Третейское разбирательство по делу состоялось и было завершено в установленном Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламентом порядке, следовательно, денежные средства в виде третейского сбора были правомерно направлены на покрытие расходов третейского суда, связанных с проведением третейских разбирательств, выплату гонораров судьям и развитие суда в соответствии с целевым назначением. Оснований для возврата сбора, как полагает ответчик, нет.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик признал себя некомпетентным судом, то есть неправомочным рассматривать споры с участием истца, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон не
