Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N КГ-А40/16886-10 по делу N А40-33705/10-68-311

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.В. Завирюха, С.В.Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Е.В.Рындя, доверенность от 28 декабря 2010 года N 4Э-45, паспорт

от ответчика - В.И.Канищева, доверенность от 12 ноября 2010 года, паспорт А.В.Замазий, протокол от 1 августа 2008 года, исполнительный директор, паспорт, Е.Ю.Журбина, доверенность от 11 января 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2011 года кассационную жалобу некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" на постановление от 4 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.Р.Валиевым, А.И.Трубицыным, Н.И.Левченко по иску (заявлению) открытого акционерного общества "МРСК Урала" о взыскании 950 000 рублей к некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК", установил:

Решением суда первой инстанции от 7 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "МРСК Урала" о взыскании с некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" 950 000 рублей в возврат третейского сбора, оплаченного истцом по иску, по которому третейское разбирательство прекращено в связи с отсутствием компетенции данного третейского суда рассматривать подобные споры.

Суд исходил из того, что возврат третейского сбора по указанным истцом основаниям не предусмотрен статьей 6 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика "ТЭК" и в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации".

Постановлением апелляционного суда от 4 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционная инстанция исходила из того, что прекращая процедуру третейского разбирательства, третейский суд признал отсутствие у него правомочий рассматривать споры с участием истца, следовательно, документы (регламент) Фонда, регламентирующие процедуру третейского разбирательства и состав сборов, расходов и издержек сторон, не могут являться установленными законом основаниями для удержания перечисленного истцом третейского сбора, а подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отверг доводы суда первой инстанции о том, что предъявление иска в некомпетентный третейский суд является риском при совершении истцом процессуальных действий.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и норм материального права.

Ответчик полагает, что Третейское разбирательство по делу состоялось и было завершено в установленном Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" и Регламентом порядке, следовательно, денежные средства в виде третейского сбора были правомерно направлены на покрытие расходов третейского суда, связанных с проведением третейских разбирательств, выплату гонораров судьям и развитие суда в соответствии с целевым назначением. Оснований для возврата сбора, как полагает ответчик, нет.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ответчик признал себя некомпетентным судом, то есть неправомочным рассматривать споры с участием истца, при рассмотрении данного дела к правоотношениям сторон не могут применяться документы, регламентирующие деятельность третейских судов и порядок третейского разбирательства. Данные правовые акты по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законным основанием для удержания ответчиком третейского сбора, перечисленного истцом для третейского разбирательства.

Кассационная инстанция согласна и с выводом апелляционного суда о том, что само по себе отсутствие в пункте 6 Положения о сборах условий о возврате третейского сбора при установлении отсутствия у суда полномочий рассматривать споры с участием истца не означает возможности толкования данного положения как устанавливающего право на удержание сбора. Доводы заявителя жалобы о том, что действия истца по данному делу, связанные с обращением его в третейский суд также не могут служить основанием к отмене постановления. Третейский суд не должен был принимать иск к рассмотрению ввиду некомпетентности рассматривать спор, следовательно, истец не может нести риск, связанный с некомпетентностью третейского суда, ошибочно принявшего иск к своему рассмотрению.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 4 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33705/10-68-311 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха

С.В. Нечаев