Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N А40-8727/10-6-86

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 09АП-21665/2010

г. Москва

Дело N А40-8727/10-6-86

12 ноября 2010 г.

N 09АП-21665/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Попова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Айпара и Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010

по делу N А40-8727/10-6-86, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по ЗАО "Айпара и Компания"

к ТСЖ "Аркада Хаус"

о запрете препятствовать разместить на фасаде здания над входом в помещение предприятия торговли (аптеку), запрете ограничивать доступ на территорию автотранспорту, обслуживающему предприятие, запрете ограничивать доступ на территорию гражданам, клиентам предприятия

в судебном заседании участвуют:

от истца: Гриневский Р.Г. (по доверенности от 04.10.10)

от ответчика: председатель правления ТСЖ Крохин К.В. (протокол от 19.11.09)

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Айпара и Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Аркада Хаус" о восстановлении нарушенного права, а именно запретить препятствовать ЗАО "Айпара и Компания" разместить на фасаде здания над входом в помещение предприятия торговли (аптека) по адресу : г. Москва, ул. Островитянова д.4, помещение XI, принадлежащего ЗАО "Айпара и Компания" на праве собственности, информационное обозначение (вывеску); запретить ограничивать доступ на территорию двора дома 4 по ул. Островитянова в г. Москве автотранспорту, обслуживающему предприятие торговли (Аптеку), по адресу: г.Москва, ул. Островитянова д.4, помещение XI, принадлежащего ЗАО "Айпара и Компания"; запретить ограничивать доступ на территорию двора дома 4 по ул. Островитянова в г. Москве гражданам, клиентам предприятия торговли (Аптеки), расположенной по адресу: г. Москва, ул. Островитянова д.4, помещение XI, принадлежащей ЗАО "Айпара и Компания".

Решением суда от 03 июня 2010 г. в иске отказано. При этом суд посчитал, что истец не доказал нарушения его прав и законных интересов, а также то, что своими действиями ответчик произвольно вмешивается в частные дела ЗАО "Айпара и Компания", препятствует обществу в осуществлении его гражданских прав на осуществление предпринимательской деятельности, в том числе на владение и пользование общим имуществом в многоквартирном доме, на коммерческое обозначение своего предприятия, на свободу, перемещения товаров к потребителю, что требует судебной защиты и восстановления нарушенных прав.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности нарушения прав истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в качестве доказательств истец приложил копии писем и ответов различных государственных контролирующих органов, правоохранительных органов, акты составлены работниками истца и водителями компаний-поставщиков истца о создании препятствий в доступе к помещению аптеки.

Ответчик просит решение суда оставить в силе по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

В заседании суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2010 г. истцу отказано в приобщении к материалам дела фотографий двора, видеозаписи событий от 23.07.2010 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2010 г., так как обстоятельства, которые могут подтверждаться данными доказательствами, возникли после оглашения резолютивной части обжалуемого решения и могут служить основанием для предъявления нового иска, но не обжалования настоящего решения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены решения от 03 июня 2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела и достоверно установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Айпара и Компания" является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, ул. Островитянова, д.4, помещение XI, комн. 1-3, площадью 107,8кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77АГ N 361183 от 12.04.2006г.

По указанному адресу находится товарищество собственников жилья

"Аркада Хаус" - добровольное объединение собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений и иной недвижимости в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отчуждать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Названная статья определяет, что части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Поскольку, как следует из свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, помещение истца находится на 1 этаже жилого дома, то фасад аптеки является стеной жилого дома, то есть является имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. по делу N А40-149212/09-146-1092, которым отказано ТСЖ "Аркада Хаус" в удовлетворении заявления к Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации, так как указанное решение касалось конструкции, размещенной у входа в нежилые помещения, которые принадлежат ЗАО "Айпара и Компания" и не относятся к общему имуществу (л.д. 92).

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Таким образом, надлежащими способами защиты гражданских прав в отношении требования о размещении на фасаде здания вывески является предложение ответчику как представителю собственников жилых помещений заключить соглашение о порядке пользования, а в случае не достижения согласия, обращение в суд с иском об определения порядка пользования.

В отношении требований о запрещении ограничения доступа на территорию двора гражданам, клиентам предприятия торговли (аптека) и обслуживающему автотранспорту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решения контролирующих органов, принятые по заявлению истца, были отменены в судебном порядке.

В частности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2007 г. по делу N А40-57386/07-148-347 признано незаконным и отменено полностью постановление Земельной административной комиссии от 16.10.2007 N 3950-06-71 по делу N 3866/07 о привлечении ТСЖ "Аркада Хаус" ( 117513, г. Москва, ул. Островитянинова, д.4, ИНН 7728533215) к административной ответственности на основании ст. 40 Закона города Москвы от 14.05.2003 N 27 и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

При этом суд в рамках дела N А40-57386/07-148-347 установил, что вывод Земельной административной комиссии о наличии в действиях ТСЖ "Аркада Хаус" состава административного правонарушения, выразившегося в самовольном ограничении доступа на земельные участка общего пользования, не доказан материалами административного дела и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Заявитель никогда не являлся заказчиком возведения указанной ограды, в таком виде земельный участок был сформирован застройщиком и сдан госкомиссии вместе со всем многоквартирным домом, что подтверждается распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 07.10.2003 N 1891-РП и планом земельного участка по состоянию на 15.10.2003. Таким образом, заявитель никогда не предпринимал никаких действий по ограничению доступа на земельный участок, в том числе путем возведения спорной ограды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130922/09-79-804 от 25 ноября 2009 г. признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 29.09.2009 г. о назначении ТСЖ "Аркада Хаус" административного наказания по делу N 999-ЗУ/9063005-09.

При этом суд в рамках дела N А40-130922/09-79-804 установил, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств установки на указанном земельном участке спорного ограждения, шлагбаумов, будок охраны непосредственно заявителем, как и их принадлежность заявителю.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание акты, составленные истцом в водителями компаний-поставщиков, так как данные акты датированы периодом с 02.06.2006 г. по 30.01.2008 г., то есть изложенные в них обстоятельства противоречат установленному на 18 ноября 2009 г. (дата оглашения резолютивной части решения по делу N А40-130922/09-79-804), состоянию земельного участка жилого дома по адресу г. Москва, ул. Островитянова, вл.4.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения суд применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 г. по делу N А40-8727/10-6-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая