Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N А40-150906/09-95-802

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 09АП-18401/2010

г. Москва

16.09.2010 г.

Дело N А40-150906/09-95-802

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-150906/09-95-802

по иску ОАО "Органика"

к ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ"

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Жердев А.В. по доверенности от 01.03.2010 г. N 93-08

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Органика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.01.2005 г. N ОРГ-ФП/3/01/2061 в размере 380.160 руб. и пени в размере 7.603,20 руб.

Решением суда от 04.06.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей и рассмотрел его незаконным составом суда - единолично.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, 26.03.2010 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

30.03.2010 г. в результате проведения предварительного судебного заседания суд первой инстанции определением отказал в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, указав, что ответчик не представил доказательств необходимости их привлечения. Этим же определением (от 30.03.2010 г.) рассмотрение дела назначено на 28.05.2010 г.

16.04.2010 г. ответчик повторно обратился в суд с ходатайством о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. В удовлетворении этого ходатайства также отказано, о чем отражено в решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г.

В соответствии с п. 3 ст. 17 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно п. 2 ст. 19 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Указанное ходатайство разрешается в порядке, определенном в ст. 159 АПК РФ. По результатам рассмотрения выносится определение. Для удовлетворения ходатайства необходимо наличие двух условий: во-первых, ходатайство должно быть заявлено стороной спора не позднее, чем за месяц до начала судебного разбирательства, т.е. до дня, назначенного судом для проведения судебного заседания по делу; во-вторых, не могут быть рассмотрены с участием арбитражных заседателей дела определенной категории, в частности, перечисленные в ч. 2 ст. 17 АПК РФ, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства. Для удовлетворения ходатайства необходимо наличие указанных условий. Для отказа в удовлетворении достаточно отсутствия любого из них. Закон не предусматривает других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

По данному делу спор вытекает из гражданских правоотношений. Ответчик заявил ходатайство более чем за месяц до начала судебного разбирательства.

Несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к делу арбитражных заседателей.

Подобные случаи судебная практика рассматривает как безусловное основание для отмены судебного акта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года N 1934/05).

В связи с указанным апелляционный суд, руководствуясь ч. 5 ст. 270 АПК РФ, п.п. 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, определением от 16.08.2010 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непосредственно исследовав содержащиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 14.01.2005 г. между ОАО "Органика" (продавец) и ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" (дистрибьютор) заключен договор на поставку лекарственных средств N ОРГ-ФП/3/01/2061, по условиям которого продавец обязуется передать товар в собственность дистрибьютору, а дистрибьютор принять и оплатить товар в соответствии с ассортиментом и ценам, согласованными сторонами и указанными с Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Сроки поставки, ассортимент, цена и количество товара определяются сторонами в согласованных на каждую партию заявках дистрибьютора и Спецификации к договору (пункты 1.2, 2.1 договора).

Согласно пункта 4.1 договора и Дополнительного соглашения N 4 к нему, дистрибьютор оплачивает поставленный ему товар не позднее 90 дней с момента отгрузки продукции.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств поставил ответчику лекарственные средства на общую сумму 380.160 руб., что подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатью организаций товарной накладной N 876 от 14.05.2009 г. (л.д. 22).

Претензий по количеству и качеству поставленной продукции покупателем заявлено не было.

Ответчик оплату поставленной инстанции продукции до настоящего времени произвел.

В своем письме от 28.09.2009 г. N 1648-04-02 ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в размере 380.160 руб. и гарантировал ее оплату в срок до 30.11.2009 г. (л.д. 19).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 380.160 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Также истцом на сумму долга в связи с просрочкой оплаты товара в соответствии с пунктом 7.3 договора начислены пени в сумме 7.603,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае, если дистрибьютор не производит оплату согласно условиям пункта 4.1 договора, то он выплачивает продавцу штраф в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы в день, но общая сумма штрафа не должна превышать 5 % от неоплаченной суммы.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным (л.д. 5).

Суд считает, что начисленная сумма пени в размере 7.603,20 руб. является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется, как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает на отсутствие в материалах дела предусмотренных Федеральными законами "О лекарственных средствах" и "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензий на осуществление оптовой и розничной торговли лекарственными средствами, в связи с чем сделка, совершенная сторонами, в силу ст.ст. 168, 169 ГК РФ подлежит признанию ничтожной как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов и нарушающая экономическую организацию правопорядка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Каких-либо доказательств ничтожности сделки по предусмотренным ст.ст. 168, 169 ГК РФ основаниям ответчиком не представлено.

При этом отсутствие лицензии является основанием для признания оспоримой сделки недействительной по самостоятельному иску заинтересованного лица (ст. 173 ГК РФ).

В соответствии со ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспоримой, а поэтому может быть признана недействительной только по решению суда. Такого решения суда ответчик не представил.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 г. по делу N А40-107682/09-32-836 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с ЗАО "ИНТЕРЛИЗИНГ-ФАРМ" в пользу ОАО "Органика" 380.160 рублей основного долга, 7.603 рубля 20 копеек пени, 9.255 рублей 26 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук И.С. Лящевский