Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-105586/09-76-769

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-18405/2010

г. Москва

Дело N А40-105586/09-76-769

01 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седов С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фабрика пищевых концентратов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010

по делу N А40-105586/09-76-769, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Гофралюкс"

к ООО "Фабрика пищевых концентратов"

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 563 481 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб. и госпошлины в размере 12 134,81 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Челышков Р.В. по доверенности от 17.09.2009, удостоверение адвоката N 508;

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 удовлетворен иск ООО "Гофралюкс", с учетом уменьшения размера иска, о взыскании с ООО "Фабрика пищевых концентратов" долга в сумме 539 481 руб., судебных расходов в размере 35 000 руб. и госпошлины в размере 12 134,81 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением материального и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, приводит доводы о неправильном распределении госпошлины по иску, поскольку судом не была дана оценка платежному поручению от 14.08.2009 N 537, которым подтверждается частичное погашение задолженности на сумму 20 000 руб. до обращения истца в суд.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца согласился с доводами апелляционной жалобы о неправильном распределении государственной пошлины в части суммы 20 000 руб.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика всей суммы государственной пошлины по иску.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с исковым заявлением по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина с суммы иска 563 481 руб. в размере 12 134,81 руб.

В последующем исковые требования были уменьшены до суммы в размере 539 481 руб.

В соответствии со ст. 333. 22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего кодекса.

Исходя из этого, в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, приходящаяся на сумму 20 000 руб. подлежала возврату истцу их федерального бюджета, а оставшаяся сумма - взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину по иску в размере 11 934,81 руб., а госпошлина в размере 200 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Что касается существа спора, то как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.01.2009 N 96, на основании которого истец поставил ответчику товар на сумму в размере 603 481 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 06.03.2009 N 00000327 и товарной накладной от 06.03.2009 N 327.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.05.2009 N 215, задолженность составила 563 481 руб., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что платежным поручением N 537 от 14.08.2009 ответчик уплатил задолженность на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 655 от 25.09.2009 - 4 000 руб.

В связи с этим истец уменьшил исковые требования на указанную сумму (т. 2, л.д. 47) и просил взыскать долг в сумме 539 481 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации представленного ответчиком дополнительного соглашения от 24.06.2009 к договору поставки, согласно которому стороны уменьшили цену поставленного товара.

Согласно заключению эксперта, подпись от имени Лаврентьева В.В., расположенная в графе "Поставщик: Генеральный директор ООО "Гофралюкс" в дополнительном соглашении выполнена не самим Лаврентьевым В.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Каких-либо сомнений в достоверности экспертного заключения ответчик в обоснование своей правовой позиции не изложил.

При отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствии в его выводах противоречий суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта.

Следует признать, что собранными по настоящему делу доказательствами установлено наличие задолженности в размере 539 481 руб. Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, данная сумма правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., которые подтвердил документально, в связи с чем указанное требование с учетом принципа разумности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Относительно указанной суммы судебных расходов ответчик возражений не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение в указанной части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 года по делу N А40-105586/09-76-769 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Фабрика пищевых концентратов" в пользу ООО "Гофралюкс" 539 481 рублей долга, 11 934 рублей 81 копеек государственной пошлины и 35 000 рублей судебных расходов.

Возвратить ООО "Гофралюкс" государственную пошлину по иску в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО "Гофралюкс" в пользу ООО "Фабрика пищевых концентратов" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов О.Н.Семикина