Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N А40-62067/10-148-364

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 г. N 09АП-24424/2010

г. Москва

Дело N А40-62067/10-148-364

25 октября 2010 г.

N 09АП-24424/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2010

по делу N А40-62067/10-148-364, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

о признании недействительным решения N 0190-П от 29.04.2010,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Абрамова Д.И. по доверенности от 16.09.2010 N 03/53, удостоверение N 0288,

представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2010, принятым по настоящему делу, ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 0190-П от 29.04.2010 Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о приостановлении действия лицензии серии Б N 068731 от 31.03.2009 на производство, хранение и поставки спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий, коньяков, винных напитков).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на законность и обоснованность оспариваемого решения, а также на отсутствие нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя. Указал, что оспариваемое заявителем решение принято Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка с соблюдением норм действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное толкование судом норм права. Указывает, что Общество не могло исправить нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии, и обратиться в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка для возобновления действия лицензии, ввиду того, что данное решение не содержит срок для исправления допущенного нарушения. Считает, что оспариваемое решение Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в нарушение требований ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не содержит мотивированного обоснования и срока приостановления действия лицензии.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против изложенных в ней доводов и требований, указав на то, что оспариваемое заявителем решение является законным, обоснованным, соответствует действующему законодательству, и прав и законных интересов заявителя не нарушает. Указывает, что решение о приостановлении действия лицензии принято в целях недопущения осуществления лицензиатом деятельности с выявленными нарушениями, являющимися основанием для аннулирования лицензии.

Представители ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" и Межрегионального управления Росалкогольрегулирования в ЦФО, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий, коньяков, винных напитков) в соответствии с лицензией серия Б N 068731, регистрационный номер 397, от 31.03.2009 (том 1 л.д.18).

В связи с допущенным Обществом нарушением лицензионных требований Росалкогольрегулированием на основании п.3 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" принято решение от 27.04.2010 N 0180-п о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии серия Б N 068731 от 31.03.2009, выданной ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский".

Решением от 29.04.2010 N 0190-П Росалкогольрегулирование приостановило действие указанной лицензии серия Б N 068731 от 31.03.2009, выданной ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский", до вступления решения суда по заявлению об ее аннулировании (том 1 л.д.24).

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, статьями 198, 200 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта госоргана недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов госорганов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В настоящем случае апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Статьей 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения действия и аннулирования лицензии.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

При этом данной нормой установлено, что до вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" 29.04.2010, и в связи с этим, в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ приостановил действие лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции Общества.

Следовательно, у ответчика имелись правовые и фактические оснований для принятия решения о приостановлении действия лицензии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о нарушении Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в силу п.3 ст.20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензирующий орган может приостановить действие лицензии в случае обращения в суд с заявлением о ее аннулировании, оспариваемое решение ответчика является законным и обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не содержит обоснования и срока приостановления действия лицензии, не приняты апелляционным судом как необоснованные, поскольку из текста решения прямо следует, что действие лицензии приостанавливается до вступления в силу решения суда по делу об ее аннулировании.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-62067/10-148-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов