Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N А40-54209/10-17-305

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г. N 09АП-18439/2010

г. Москва

Дело N А40-54209/10-17-305

26 октября 2010 г.

N 09АП-18439/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Гончарова В.Я. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Аэротехстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-54209/10-17-305 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению и. о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Виноградова С.И.

к ООО "Аэротехстрой"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Нужнова Н.А. по дов. от 01.06.2010, паспорт 45 07 400815

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 ООО "Аэротехстрой" (далее - Общество) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права; суд первой инстанции нарушил требования о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, лишив Общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Просит решение отменить и отказать в привлечении ООО "Аэротехстрой" к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу прокуратурой не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя прокуратуры, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылался на то, что состав вменяемого административного правонарушения и вина в его совершении в действиях ответчика отсутствует.

Указал, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, поскольку обязанность согласования договора аренды с собственником имущества возложена законом на арендодателя, а не на арендатора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.132, стр.5, является федеральной собственностью, передано ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2004 серии 77 АД 245302).

Согласно Акту проверки от 05.05.2010 ООО "Аэротехстрой" на основании договора аренды от 01.07.2009 N 149-32-АРН-09, заключенного с ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук", фактически использует нежилые помещения общей площадью 293,6 кв. м. по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д.132, стр.5.

Согласие собственника имущества - ФАУГИ и его территориального органа - территориального Управления Росимущества в г. Москве на заключение договора аренды отсутствует.

05.05.2010 и.о. Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с участием законного представителя Общества было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ООО "Аэротехстрой" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, выразившегося в использовании объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд обоснованно исходил из наличия в действиях ООО "Аэротехстрой" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.2 ст.295 ГК РФ и ст.18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное унитарное предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно Уставу ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук", утвержденному приказом Федерального агентства по промышленности от 27.04.2009 указанное недвижимое имущество является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП "Московский радиотехнический институт Российской академии наук" на праве хозяйственного ведения.

Правильно установив, что Общество занимает и использует указанное выше недвижимое имущество общей площадью 293,6 кв.м. под размещение офиса без согласия Росимущества и его территориального органа - территориального Управления Росимущества в г. Москве и без проведения конкурса или аукциона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения.

Исследуя субъективную сторону вменяемого Обществу правонарушения, суд правильно отметил, что юридическое лицо, каковым является ответчик, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

При этом суд правомерно указал на то, что Обществу было известно об отсутствии согласия собственника имущества на заключение договора аренды, но ООО "Аэротехстрой", несмотря на данные обстоятельства, пользовалось арендованным имуществом с нарушением действующего законодательства, хотя имело возможность не приступать к эксплуатации помещений до оформления согласия Росимущества.

Оценивая доводы Общества о том, что обязанность согласования договора аренды с собственником имущества возложена законом на арендодателя, а не на арендатора, суд обоснованно обратил внимание на то, что в данном случае арендодатель является субъектом ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти.

Доводы Общества о том, что суд первой инстанции нарушил требования ст.ст. 8 и 9 АПК РФ о соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, лишив Общество возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-54209/10-17-305 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова