Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N А40-46185/10-76-225

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 09АП-18449/2010

г. Москва

Дело N А40-46185/10-76-225

24.09.2010

N 09АП-18449/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-46185/10-76-225, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению ЗАО "ЮКОС-Сервис"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконными действий,

об обязании устранить нарушения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Н.В. Скуратовой по дов. от 08.09.2010 б/н;

от заинтересованного лица - Р.С. Кардакова по дов. от 30.09.2009 N 225;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЮКОС-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по зачету 11.972.110,56 руб. с суммы налога на добавленную стоимость в размере 144.877.957,23 руб. в счет погашения недоимки и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2007 по делу N А40-16485/07-88-67Б в отношении ЗАО "ЮКОС-Сервис" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 по делу N А40-16485/07-88-67Б в отношении ЗАО "ЮКОС-Сервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Цай Е.В.

31.03.2009 процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев, что подтверждается определением от 31.03.2009 по делу N А40-16485/07-88-67Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2009 процедура продлена до 12.02.2010, определением от 02.03.2010 - до 12.08.2010.

Заявитель 21.08.2008 обжаловал бездействия инспекции, выразившиеся в невозврате обществу суммы налога на добавленную стоимость в размере 144.877.957,23 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-51800/08-151-192 требования общества удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения заявитель направил исполнительный лист в Службу судебных приставов для осуществления принудительной процедуры возврата, а также направил письмо и копию исполнительного листа в налоговый орган для добровольного исполнения решения суда.

В соответствии со справкой ОАО АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" N 828/26 от 24.02.2010, платежными поручениями N 265, N 266, N 267, N 268, N 269, N 270, N 271, N 272, N 273, N 274, N 528 от 30.10.2009 налоговым органом перечислена общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, в размере 132.905.846,67 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-51800/08-151-192 исполнено инспекцией частично, сумма в размере 11.972.110,56 руб. до настоящего времени налогоплательщику не возвращена.

Обществом с инспекцией 03.02.2010 подписан с разногласиями акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 568 по состоянию расчетов на 01.01.2009, из которого следует, что переплата по налогу на добавленную стоимость составляет 144.877.957,23 руб., по данным налогового органа, начислено по решениям, вынесенным по результатам налоговых проверок 11.177.507 руб., по данным налогоплательщика - 0 руб.; по данным налогового органа, возвращено из бюджета 126.207,56 руб., по данным налогоплательщика - 0 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. акта налоговым органом уменьшена переплата до 133.574.242,67 руб., в связи с чем, налогоплательщиком представлены разногласия, с предложением отразить переплату на конец периода в размере 144.877.957,23 руб., поскольку имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-51800/08-151-192.

Обществом направлены запросы от 17.02.2010 N 315-М, N 321-М о разъяснении списания соответствующих сумм согласно акту сверки, а также о предоставлении решений по зачетам.

В ответ на запросы инспекцией представлено письмо от 12.03.2010 N 52-08-1-11/07294, согласно которому переплата по налогу на добавленную стоимость, во исполнение вышеуказанного решения суда возвращена частично в размере 132.905.846,67 руб., поскольку конкурсным управляющим представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 на сумму 876.544 руб., за 1 квартал 2009 - 76.919 руб., за 2 квартал 2009 - 70.253 руб., за 3 квартал 2009 - 116.265 руб., всего на сумму 1.139.981 руб., а также по уточненным декларациям за 1 квартал 2008 - 10.399.231 руб., за 2 квартал 2008 - 303.178 руб., в связи с чем, по мнению инспекции, у заявителя возникла обязанность по уплате налога. В нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не произведена оплата указанных начислений до вынесения решений о возврате N 6842, N 6843, N 6844, N 6845, N 6846, N 6847, N 6848, N 6849, N 6850, N 6851 от 27.10.2009, N 7442 от 25.12.2009.

Таким образом, инспекцией произведено уменьшение положительного сальдо по налогу на добавленную стоимость на сумму 11.842.390 руб. и произведен зачет по решению от 25.12.2009 N 7441 на сумму задолженности по штрафу в размере 3.513 руб., возникшей на основании решения от 11.12.2009 N 52-16-14/3370Р/570. Общая сумма произведенных зачетов составляет 11.845.903 руб.

Налоговым органом не возвращена сумма в размере 11.972.110,56 руб., в связи с чем, инспекцией также произведен зачет суммы в размере 126.207,56 руб. При этом, налоговым органом не представлено документов, на основании которых произведен зачет данной суммы, в том числе решения о зачете.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по зачету 11.972.110,56 руб. с суммы положительного сальдо по налогу на добавленную стоимость в размере 144.877.957,23 руб. в счет погашения недоимки незаконны.

В соответствии со статьями 78, 79 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных налоговых платежей возможен после проведения зачета имеющейся у налогоплательщика недоимки.

Согласно статье 233 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 2 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 296-ФЗ от 30.12.2008, поскольку в отношении общества процедура конкурсного производства введена 12.02.2008, то в отношении организации действует редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до 30.12.2008.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" редакции до 30.12.2008 предусмотрено, что с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под обязательными платежами, согласно абзацу 5 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Должник и кредиторы, в том числе налоговые органы, не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм налогов, поскольку все требования об уплате обязательных платежей должны заявляться только в рамках дела о банкротстве, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности.

Таким образом, в силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня возбуждения производства по делу о банкротстве общества не может применяться порядок зачета, регламентированный статьей 176 НК РФ.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди - пункт 1 статьи 134 Закона, при этом, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности. Пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в связи с чем, данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного должником по итогам налоговых периодов, истекших после открытия конкурсного производства. В данном случае вопрос о взыскании с общества налогов должен решаться не налоговым органом, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Конкурсное производство введено 12.02.2008. Согласно письму инспекции от 12.03.2010 N 52-08-1-11/07294 зачет произведен по НДС за 1, 2 кварталы 2008 и за 1, 2, 3 кварталы 2009, то есть по налогам, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства.

Решение от 11.12.2009 N 52-16-14/3370Р/570 о взыскании штрафа в размере 3.513 руб. принято также после введения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, налогоплательщику должно быть направлено требование об уплате налога.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что принудительное взыскание недоимки должно быть произведено после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, является недействительным и исполнению не подлежит. В данном случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, по смыслу пунктов 3, 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность, в том числе путем удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога. После истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Таким образом, при утрате права на принудительное взыскание недоимки по налогу, в данном случае по НДС за 4 квартал 2007, налоговый орган утрачивает возможность удержания (зачета) с этой целью излишне уплаченного налога.

При этом, зачет, осуществленный в порядке статьи 176 НК РФ, как способ исполнения налогоплательщиком своей налоговой обязанности, не отличается от зачета, осуществленного в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ установлен срок уплаты НДС - не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть срок уплаты НДС за 4 квартал 2007 наступил 20.01.2008, в связи с чем, задолженность по НДС за 4 квартал 2007 могла быть взыскана налоговым органом как текущая в рамках процедуры наблюдения, введенной 05.09.2007.

В силу нормы статьи 46 НК РФ, налоговым органом утрачена возможность взыскания данной недоимки по налогу как в бесспорном порядке 20.06.2008 (3 месяца на выставление требования и 2 месяца на принятие решения о бесспорном взыскании), так и в судебном порядке 20.12.2008 (по истечении шести месяцев после утраты права на бесспорное взыскание). Таким образом, зачет данных сумм невозможен.

В отношении суммы в размере оставшейся суммы задолженности 126.207,56 руб., которая зачтена налоговым органом, инспекцией не представлено пояснений на основании каких документов, по какому налогу, за какой период произведен зачет данной суммы.

Требование о наличии недоимки на данную сумму налоговым органом не выставлялось, в нарушение статьи 70 НК РФ; также отсутствует решение о зачете.

Зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения недоимок по другим налогам, задолженности по пеням и штрафам является погашением имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет.

Порядок осуществления данного зачета, установленный статьями 78 и 176 НК РФ, не соответствует порядку удовлетворения требований кредиторов, предусмотренному Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, положения статей 78 и 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Таким образом, основанием к возврату заявленных сумм из бюджета является нарушение налоговым органом порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Представленное письмо инспекции от 12.03.2010 N 52-08-1-11/07294 подтверждает, что задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 11.972.110,56 руб., которая погашена зачетом имеющейся у налогоплательщика переплаты сумм НДС по лицевому счету, образовалась на момент введения процедуры конкурсного производства.

Инспекция произвела зачет переплаты в нарушение положений статьи 142 Закона о банкротстве и общей процедуры предъявления к банкроту требований, что нарушает интересы других кредиторов, признанных таковыми в рамках дела о банкротстве, исключает возможность контроля за порядком расчетов с кредиторами со стороны конкурсного управляющего и собрания кредиторов.

Доводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 45 НК РФ, поскольку до принятия решений о возврате НДС у организации возникла обязанность по уплате налога, в соответствии с представленными налоговыми декларациями, которая не исполнена, несостоятельны, поскольку статьей 100 Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила и формы предъявления требования об уплате обязательных платежей, порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства предусмотрен статьей 142 указанного Закона.

Кроме всего, инспекция, ссылаясь на нарушение нормы статьи 126 Закона о банкротстве, применяет новую редакцию Закона, устанавливающую возможность удовлетворения, в том числе и возникших после конкурсного производства обязательных платежей вне очереди. Данная редакция Закона в отношении заявителя не действует.

Таким образом, налоговым органом произведены действия по зачету недоимки по налогам, штрафам, возникшим после конкурсного производства, а также недоимки, право на взыскание которой, как в бесспорном, так и в судебном порядке утрачено, в нарушение норм статей 126, 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, налоговым органом нарушен порядок проведения зачета, установленный статьями 69,70,78, 176 НК РФ.

Инспекцией не представлены пояснения по уменьшению переплаты по налогу на добавленную стоимость. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает строгую процедуру либо зачета, либо возврата излишне уплаченного налога и не предусматривает процедуры уменьшения положительного сальдо по излишне уплаченным налогам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пени и штрафов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов по возврату или зачету излишне уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Пунктом 9 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Аналогичное требование установлено в пункте 9 статьи 176 НК РФ.

В случае, когда зачет производится в счет погашения недоимки, то ему должно предшествовать выставление требований об уплате налога, которое, в силу пункта 2 статьи 69 НК РФ направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Таким образом, предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию, поскольку в таком требовании налоговый орган устанавливает срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

В нарушение требований статьи 78 НК РФ инспекция фактически произвела зачет (уменьшила сумму переплаты в счет погашения недоимки), при этом требование об уплате налога не выставлено, решение о зачете не принято и налогоплательщику не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 45 и пунктом 6 статьи 78 НК РФ обязан проинформировать налогоплательщика о принятом решении о зачете, при несогласии с которым налогоплательщик вправе оспорить его в вышестоящий орган или в суд.

Налоговый орган ссылается на то, что задолженность по представленным конкурсным управляющим налогам возникла до принятия решений о возврате N 6842, N 6843, N 6844, N 6845, N 6846, N 6847, N 6848, N 6849, N 6850, N 6851 от 27.10.2009, N 7442 от 25.12.2009.

При этом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2009 по делу N А40-51800/08-151-192 вступило в законную силу 06.04.2009.

В соответствии со статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

У налогового органа отсутствовали основания самостоятельно решать, какая сумма переплаты подлежит возврату, а какая зачету. Способ возмещения НДС определен в резолютивной части решения суда, согласно которой на расчетный счет организации должно быть возвращено 144.877.957,23 руб.

Таким образом, незаконными действиями по зачету суммы переплаты по НДС в счет погашения недоимки, налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, обществу причинены убытки в размере 11.972.110,56 руб., чем нарушены права конкурсных кредиторов ЗАО "ЮКОС-Сервис" по удовлетворению реестровых требований в порядке их очередности.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-46185/10-76-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова