Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от г. N 09АП-18455/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18455/2010, 09АП-18537/2010

г. Москва

Дело N А40-1792/10-155-15

19 августа 2010 г.

N 09АП-18455/2010-ГК N 09АП-18537/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Сметанина С.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов г. Москвы, Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы

на решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 года,

по делу N А40-1792/10-155-15, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Автосейф-1"

к Правительству Москвы

3-и лица - Департамент финансов г. Москвы, Префектура ЦАО г.Москвы

о взыскании затрат, понесенных при реализации инвестиционного контракта

при участии:

от истца: Алмаева Л.Ф. по дов. от 08.07.2010г., Демин Д.А. по дов. от 21.08.2009г.

от ответчика: Дубчак Р.В. по дов. от 16.10.2009г.

от третьих лиц:

Департамент финансов г. Москвы: Королева И.Н. по дов. от 29.12.2009г.,

Префектура ЦАО г.Москвы: Дубчак Р.В. по дов. от 28.12.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Автосейф-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании фактических затрат, понесенных при реализации инвестиционного контракта от 31.05.2003г. N 6-2111/н-2 в сумме 356 742 969 руб. 81 коп.; стоимости сумм, выплаченных независимому оценщику - ООО "ГроссАудит" на производство оценки понесенных затрат по реализации инвестиционного контракта в сумме 300 000 руб., стоимость затрат на юридические услуги в сумме 180 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

31.05.2010г. истцом подано заявление, в котором он заявил об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, уплаченной ООО "ГроссАудит" в размере 300 000 руб., суммы расходов по договору о правовом обслуживании в размере 180 000 руб. и просил суд взыскать с ответчика стоимость фактических затрат, понесенных при реализации инвестиционного контракта в сумме 356 742 969 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., судебные расходы в размере 99 000 руб., внесенные им на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов.

Определением суда от 19.04.2010г. по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу о сумме фактических затрат, понесенных истцом при реализации Инвестиционного контракта, проведение которой поручено ООО "Стройэкспертиза".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 г. по делу N А40-1792/10-155-15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Департамента финансов г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, Правительство Москвы и Префектуаы ЦАО г.Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить в части взыскания с Правительства Москвы 356 742 969,81 руб. убытков по реализации контракта и судебных расходов. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционный жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители Департамента финансов г. Москвы, Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 г. по делу N А40-1792/10-155-15.

При исследовании материалов дела установлено, что 31.05.2003г. между Правительством Москвы в лице префекта Центрального административного округа г.Москвы и ЗАО "Автосейф-1" был заключен Инвестиционный контракт (договор) на реализацию проекта гаражного строительства, согласно п.п. 2.2., 5.2.3. которого ЗАО "Автосейф-1" в качестве инвестора обязался за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций произвести размещение и строительство комплекса многоэтажной автостоянки, включающего многоэтажную автостоянку на 300 машино-мест, здание технического и административного назначения для размещения систем управления и энергоснабжения комплекса автостоянки и объектов Московского зоопарка, а также кассового помещения по адресу: г. Москва, ул. Б.Грузинская, д.5 стр. 2 и д.9 (л.д. 10-24 т.1).

Согласно п.п. 2.3. Инвестиционного контракта объект не свободен от текущих имущественных обязательств и подлежит освобождению от расположенного на земельном участке по указанному адресу здания ГУ г. Москвы КВД N 9 путем сноса и строительства единого комплекса КВД N 9 по адресу: г. Москва, Б. Предтеченский пер., д. 15/8, стр. 3.

Расходы истца по проектированию и строительству в соответствии с п.п.3.9, 5.1.17. Инвестиционного контракта подлежали компенсации за счет передачи истцу доли города Москвы в автостоянке после завершения ее строительства и ввода в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2009г. по делу N А40-34403/09-11-346 Инвестиционный контракт 6-2111/н-2 от 31.05.2003г., заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "Автосейф-1", на строительство многоэтажной автостоянки на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Б.Грузинская, д.5 стр. 2 и д.9 был расторгнут на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду существенного нарушения Правительством Москвы условий Инвестиционного контракта, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (л.д. 47-51 т.2).

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем по данному делу Арбитражный суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2009г. по делу N А40-34403/09-11-346.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно установил суд первой инстанции, ЗАО "Автосейф-1", исполняя взятые на себя по Инвестиционному контракту обязательства, понес расходы в сумме 356 742 969 руб. 81 коп., что подтверждено составленным сторонами графиком выполнения сторонами обязательств по Инвестиционному контракту (л.д.47 т.1)

Согласно материалам дела, размер подлежащих возмещению истцу ответчиком расходов в сумме 356 742 969 руб. 81 коп. подтвержден реестром договоров и расходов по объекту: г. Москва, ул. Б.Грузинская, д. 5 стр. 2 и д.9 (л.д.48-57 т.1), реестром договоров и расходов по объекту: г. Москва, Б.Предтеченский пер., д. 15/8 стр. 3 (л.д. 58-66 т.1), а также представленными истцом в материалы дела копиями договоров, актами о выполненных работах по форме КС-2, счетами на оплату, сметами, справками по форме КС-3, актами об окончании работ, копиями платежных поручений, мемориальными ордерами, бухгалтерскими справками, расчетными ведомостями, табелями учета рабочего времени.

Более того, согласно заключению эксперта ООО "Стройэкспертиза" от 12.05.2010г. величина фактических затрат, понесенных при реализации инвестиционного проекта в рамках Инвестконтракта от 31.05.2003г. N 6-211/н-2 по строительству объектов недвижимости по адресам: г. Москва Б. Предтеченский пер., д. 15/8, стр. 3 и ул. Б.Грузинская, д.5 стр. 2 и д.9 на дату составления заключения 12.05.2010г., определенная по результатам анализа представленной документации, составляет 356 742 970 руб. и является обоснованной (л.д.28-159 т.39).

Доказательств уплаты истцу денежной суммы в размере 356 742 969 руб. 81 коп. ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств уплаты истцу денежной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 356 742 970 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Москвы от 27.06.2006г. N 430-ПП "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источником, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка" правомерно опровергнута судом первой инстанции, поскольку данным постановлением лишь предусмотрено, что функции по подтверждению прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка в части затрат, связанных с выполнением проектных и строительных работ, в том числе по подготовке земельных участков к строительству, возложены на Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы. При этом в п.5.2. постановления указано, что в случае если положениями инвестиционных контрактов (договоров) не предусмотрены условия компенсации понесенных затрат инвесторам, урегулирование вопросов компенсации возможно исключительно в судебном порядке.

Довод Правительства Москвы о том, что у истца отсутствовало право на судебную защиту, т.к. его права не были нарушены, поскольку Постановлением Правительства г.Москвы N 430-ПП от 27.06.2006г. "О порядке подтверждения дополнительных затрат инвесторов, возникающих при реализации инвестиционных проектов, финансируемых за счет внебюджетных источников, и прямых затрат инвесторов при расторжении инвестиционных контрактов и договоров аренды земельного участка" установлен внесудебный порядок компенсации затрат инвестора при расторжении инвестконтрактов. По мнению ответчика, истец был вправе обратиться в суд только в случае своего несогласия с суммой компенсации, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец 07.12.2009г. направил ответчику претензию с просьбой принять решение (т.е. выпустить Соответствующий распорядительный документ) о возмещении понесенных истцом документально подтвержденных затрат по реализации инвестконтракта и представил ответчику полный комплект документов, подтверждающих эти затраты. Факт получения ответчиком комплекта документов подтверждается и письмом исполнительного органа ответчика от 15.01.2010г. N ДЦМС-2699/09-11.

Однако, доказательств того, что по истечении более 8-ми месяцев с момента получения претензии истца о компенсации затрат и вплоть до настоящего момента, ответчик предпринял никаких действий по возмещению затрат истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, Постановление Правительства г.Москвы N 430-ПП, на которое ссылается ответчик лишь устанавливает компетенцию исполнительных органов ответчика по принятию решений о компенсации затрат инвестора и основания принятия решения о компенсации таких затрат.

Так, п.5.1 ППМ N 430 установлено, что компенсация понесенных затрат инвесторам производится на основании распорядительного документа Правительства Москвы, подготовка и выпуск которого осуществляются префектурой соответствующего административного округа города Москвы на основании либо заключения Департамента экономической политики и развития города Москвы либо судебного решения.

Положениями инвестиционного контракта N 6-2111/н-2 от 31.05.03г. также предусмотрено, что компенсация затрат инвестора производится целевым распорядительным документом Правительства Москвы (п.3.9, 5.1.17).

Как указано выше, истец предложил ответчику издать распорядительный документ о компенсации затрат инвестора и представил все необходимые для принятия соответствующего решения. Факт непринятия ответчиком вплоть до настоящего момента (на протяжении более 8-ми месяцев с момента получения претензии истца о компенсации затрат) решения о возмещении затрат истца, неиздания соответствующего распорядительного документа свидетельствует о несогласии ответчика с суммой фактических затрат инвестора.

Пунктом 9.7 инвестконтракта прямо предусмотрено, что в случае разногласий по определению затрат инвестора по реализации инвестконтракта при расторжении контракта, в т.ч. при существенном нарушения ответчиком условий контракта, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Доводы ответчика и третьих о том, что в отчете оценщика N 47-0, представленном истцом в материалы дела, приведено разграничение понятий затрат и расходов, поэтому заявляя о взыскании суммы фактических затрат истец неправомерно включил в их состав ряд расходов (в т.ч. по охране, лицензированию и т.п.), апелляционная коллегия признает несостоятельным, по следующим основаниям.

В ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие расходов, возникающих в ходе деятельности хозяйствующих субъектов. Так четко установлено, что РАСХОДЫ - это обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованностью понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документальное их подтверждение заключается в подтверждении затрат документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом законодатель не разграничивает понятие затрат и расходов, это суть одно и то же.

Кроме того, согласно материалам дела, все затраты истца, о которых заявляет ответчик - расходы по заработной плате АУП, ЕСН и прочим налогам и сборам, юридическому сопровождению, расходам, связанным с получением истцом лицензий, услугам охраны напрямую связаны с реализацией истцом инвестиционного контракта N 6-2111/н-2 от 31.05.03г.

Так, предметом договора охраны является охрана объекта- строительной площадки по адресу: Б.Предтеченский пер., д. 15/8 стр.3, т.е. непосредственно место строительства здания КВД при реализации истцом своих обязательств по инвестконтракту;

лицензии, получаемые истцом, являлись лицензиями необходимыми для осуществления строительства в ходе реализации истцом инвестконтракта и т.д.

Более того, в ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос о сумме фактических затрат, понесенных истцом при реализации инвестиционного контракта N 6-2111/н-2 от 31.05.2003г. Кандидатура предложенной экспертной организации была одобрена ответчиком и третьими лицами.

Согласно Заключению эксперта N 04/05-10 "Величина фактических затрат, понесенных при реализации инвестиционного проекта в рамках Инвестконтракта N6-2111/н-2 от 31.05.2003 г. по строительству объектов недвижимости по следующим адресам: г. Москва, Б. Предтеченский пер., 15/8 стр.3 и ул. Б. Грузинская, д. 5, стр. 2 и д. 9 на дату составления заключения 12 мая 2010 года, определенная по результатам анализа представленной документации составляет 356 742 970 (Триста пятьдесят шесть миллионов семьсот сорок две тысячи девятьсот семьдесят) руб.

Таким образом, размер и обоснованность фактических затрат истца были подтверждены судебной экспертизой.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела, за проведение назначенной судом судебной экспертизы истцом платежным поручением N 41 от 12.04.2010г. оплачено 99 000 руб. (л.д. 18 т.39).

В связи с этим данные судебные расходы в сумме 99 000 руб. правомерно и обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик и третьи лица не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2010 г. по делу N А40-1792/10-155-15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 г. по делу N А40-1792/10-155-15 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента финансов г. Москвы, Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.А. Сметанин С.Н. Овчинникова