Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N А40-2229/10-92-17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 09АП-18513/2010

г. Москва

29 октября 2010 г.

Дело N А40-2229/10-92-17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕРИДИАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-2229/10-92-17, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "МЕРИДИАН"

к Управлению информатизации города Москвы

третьи лица - Департамент города Москвы по конкурентной политике, ЗАО "КРОК инкорпорейтед", ЗАО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН", ЗАО "МЕНФИС", ЗАО "Инфосистемы Джет", ООО "Оберон", ООО "СВЕГА-компьютер"

об оспаривании результатов аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузина Е.М. (по доверенности от 01.10.2010)

от третьих лиц:

от Департамента города Москвы по конкурентной политике - Шапкина М.М. (по доверенности от 29.07.2010 N 77-13-275/0),

от ЗАО "МЕНФИС" - Степанов И.А. (по доверенности от 10.11.2008)

от ЗАО "Инфосистемы Джет" - Бабакова Ю.А. (по доверенности от 01.02.2010)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" (далее - ООО "МЕРИДИАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению информатизации города Москвы о признании недействительными результатов аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования и программных продуктов для обеспечения информационной безопасности органов исполнительной власти города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 09.06.2010 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик в нарушение статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не предоставил истцу как участнику размещения заказа, обратившемуся к ответчику с письменным запросом, истребуемую информацию; судом не применены нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц - ЗАО "КРОК инкорпорейтед", ЗАО "КРАФТВЭЙ КОРПОРЭЙШН", ООО "Оберон", ООО "СВЕГА-компьютер", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - ЗАО "МЕНФИС", поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители третьих лиц - Департамента города Москвы по конкурентной политике, ЗАО "Инфосистемы Джет", возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения суда от 09.06.2010 не имеется.

Судом установлено, что 17.12.2009 (государственный заказчик - Управление информатизации города Москвы) проведен открытый аукцион (реестровый номер торгов 32-0178325-09) на право заключения государственных контрактов на поставку программного обеспечения для антивирусной защиты органов исполнительной власти и подведомственных учреждений города Москвы (лот N 1), на поставку оборудования и программных средств для обеспечения защиты информационных ресурсов Правительства Москвы (лот N 2).

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.12.2009 ООО "МЕРИДИАН" было отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в предложении на поставку товаров не были указаны наименования поставляемых продуктов.

Согласно протоколу от 07.12.2009 N 32-0178325-09-2 победителями оспариваемого аукциона признаны по лоту N 1 - ЗАО "КРОК инкорпорейтед", по лоту N 2 - ЗАО "Инфосистемы Джет".

25.12.2009 между Управлением информатизации города Москвы и ЗАО "КРОК инкорпорейтед" заключен государственный контракт N ГК 6401/09-757 на поставку программного обеспечения для антивирусной защиты органов исполнительной власти и подведомственных учреждений города Москвы.

25.12.2009 между Управлением информатизации города Москвы и ЗАО "Инфосистемы Джет" заключен государственный контракт N ГК 6401/09-758 на поставку оборудования и программных средств для обеспечения защиты информационных ресурсов Правительства Москвы.

Истец, полагая незаконным отказ в допуске к участию в торгах, ссылается на то, что ООО "МЕРИДИАН" была куплена лотовая документация для участия в аукционе; в проекте государственного контракта (приложение N 1) отсутствовала какая-либо информация о товаре по Лоту N 1, в связи с чем 23.11.2009 истец направил письмо в Управление информатизации города Москвы с просьбой предоставить по Лоту N 1 проект Приложения N 1 (спецификацию поставки) к проекту государственного контракта на поставку программного обеспечения для антивирусной защиты органов исполнительной власти и подведомственных учреждений г. Москвы, однако ответ истцом получен не был и официального разъяснения опубликовано также не было.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком установленных законодательством правил проведения оспариваемого аукциона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон) документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В пункте 1 статьи 35 Федерального закона установлено, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования к содержанию заявки определены в статье 35 Федерального закона, в соответствии с которой заявка на участие в конкурсе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе.

Требования к содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе, установлены в разделе 3.3 документации об аукционе на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования и программных продуктов для обеспечения информационной безопасности органов исполнительной власти города Москвы (далее - документация об аукционе).

Согласно пункту 8.19 части III "Информационная карта аукциона" заявка на участие в аукционе, которую предоставляет участник размещения заказа, должна содержать предложение на поставку товаров, которое оформляется в соответствии с формой 3 части IV "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа".

Согласно пункту 2 формы заявки на участие в аукционе (форма 2) участник аукциона соглашается поставить товары в соответствии с требованиями документации об аукционе и на условиях, которые он представил в своей заявке на участие в аукционе, в том числе в приложении, которое является неотъемлемой частью заявки на участие в аукционе.

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона указано, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В пункте 3.4.1 части II "Общие условия проведения аукциона" указано, что описание участниками размещения заказа поставляемого товара, в случае если он является предметом аукциона, его функциональных характеристик, а так же его количественных и качественных характеристик осуществляется в соответствии с требованиями части VI "Техническая часть документации об аукционе" и по форме "Предложение на поставку товаров", приведенной в части IV "Образцы форм и документов для заполнения участниками размещения заказа" (форма 3), являющейся приложением к заявке на участие в аукционе.

Таким образом, техническая часть документации содержит достаточные сведения о требованиях, предоставляемых к товару, на основании которых формируется конкретное предложение по лоту (наименование товара, его характеристики).

В соответствии с пунктом 3.1.11 части II "Общие условия проведения аукциона" все документы, предоставляемые участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе, должны быть заполнены по всем пунктам.

В случае не полного предоставления документов, перечисленных в подпункте 3.3.1 и в пункте 8.19 части III "Информационная карта аукциона", участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе (пункт 3.3.2 части II "Общие условия проведения аукциона" документации об аукционе).

Однако в предложении на поставку, представленном истцом в составе заявки на участие в аукционе по Лоту N 1, отсутствовало наименование поставляемых продуктов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35 данного Федерального закона.

Учитывая, что заявка истца не соответствовала требованиям документации об аукционе, данная заявка подлежала отклонению в соответствии с частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства при проведении торгов.

Поскольку судом не установлено нарушений закона при проведении оспариваемого истцом открытого аукциона, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как видно из материалов дела, государственный контракт от 25.12.2009 N ГК 6401/09-757, заключенный с ЗАО "КРОК инкорпорейтед" по итогам оспариваемого аукциона (по Лоту N 1), сторонами фактически исполнен (л.д. 83 том 2), в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к восстановлению прав истца, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение статьи 24 Федерального закона не предоставил участнику размещения заказа, обратившемуся к нему с письменным запросом, истребуемую информацию, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств получения ответчиком запроса истца (л.д. 8 том 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 09.06.2010, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-2229/10-92-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов Н.В. Лаврецкая