Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N А40-22946/10-52-215

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2010 г. N 09АП-18519/2010

г. Москва

Дело N А40-22946/10-52-215

27 сентября 2010 г.

N 09АП-18519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НК "РОС-ОЙЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010г.

по делу N А40-22946/10-52-215, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Инвестстрой"

к ООО "НК "РОС-ОЙЛ"

о взыскании 3 110 607, 03 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: не явился, извещён

Ответчик: Бахметьев А.П. по дов. от 01.02.2010г. N 10

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НК "РОС-ОЙЛ" о взыскании 3.110.607 руб. 03 коп., составляющих, в том числе, сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора подряда от 23.07.2008 г. N 78-ПД/08 и дополнительного соглашения к нему от 30.04.2009 г. N 1, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010г. по делу N А40-22946/10-52-215 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не уменьшен размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком 23.07.2008г. заключен договор подряда N 78-ПД/08 и дополнительное соглашение к нему от 30.04.2009 г. N 1 на выполнение работ по установке защитного кожуха Ду800мм в месте пересечения участка магистрального нефтепровода Ду400мм от НПС "Грязновец" к железнодорожному наливному комплексу ООО "НК "РОС-ОЙЛ" с системой действующих МГ "Ухта-Торжок" 949 км.

В соответствии с требованиями ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст.740, 746 ГК РФ.

В соответствии с п.2.1 дополнительного соглашения от 30.04.2009г. N 1 к договору от 23.07.2008г., стоимость работ составляет 4.767.590 руб. 58 коп. и, согласно п. 3.3 и 3.6 договора, они должны оплачиваться на основании подписанных сторонами актов по формам КС-2 КС-3, счетов-фактур, в течение 10 календарных дней.

Принятые на себя обязательства были выполнены истцом в полном объеме и переданы ответчику, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2 от 25.03.2009 г. N 65-1, от 13.04.2009 г. N 65-2, от 15.05.2009 г. N 136, справками по форме КС-3 от 25.03.2009 г. N 1, от 13.04.2009 г. N 2, от 15.05.2009 г. N 3. Также ответчику одновременно были предоставлены счета-фактуры на оплату выполненных работ от 25.03.2009 г. N 85, от 13.04.2009 г. N 116, от 15.05.2009 г. N 52, от 31.05.2009 г. на общую сумму 4.767.590 руб. 58 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, заказчик произвел оплату выполненных работ лишь частично, на сумму 2.000.000 руб.

Таким образом, задолженность по оплате стоимости принятых подрядчиком работ составила 2.767.590 руб. 58 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 2.767.590 руб. 58 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 343.016 руб. 45 коп. за период с 05.04.2009 г. по 07.04.2010 г.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции по настоящему делу сумма процентов является соразмерной последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-22946/10-52-215 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НК "РОС-ОЙЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Н.В. Дегтярева