Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-33156/10-31-286

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-18521/2010

г. Москва

Дело N А40-33156/10-31-286

28 сентября 2010 г.

N 09АП-18521/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Солидарность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года

по делу N А40-33156/10-31-286, принятое судьёй Тимошенко Н.С.

по иску закрытого акционерного общества Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть"

к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Солидарность" о признании недействительным соглашения,

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании

от истца: Нарышкиной Н.И. по доверенности от 09 марта 2010 года N 29;

от ответчика: Дикова Е.П. директора кооператива на основании протокола N 1 Правления Кооператива от 01 марта 2006 года

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество Небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Солидарность" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "Дешино" о взыскании денежных средств в сумме 1 004 300 рублей 28 коп. составляющих 654 472 рублей 22 коп. основного долга, 119 798 рублей 52 коп. плановых процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 24 января 2009 года по 15 февраля 2010 года, 200 000 рублей пени за несвоевременное погашение кредита за период с 26 марта 2009 года по 27 июля 2009 года, 50 000 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 марта 2009 года по 27 июля 2009 года - путём обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами залога N 149-2, N 149-3, N 149-4, N149-5 от 26 июля 2007 года, заключёнными между ЗАО НДКО "ЖМС" и ООО "Дешино".

Иск был предъявлен в Арбитражный суд города Москвы в отношении ответчика с местонахождением в Ярославской области, с учётом арбитражной оговорки о подсудности споров, содержащейся в пунктах 8.1 Кредитного договора N 149 от 26 июля 2007 года (л.д.17), пункта 4.1 Договора поручительства N 149-1 от 26 июля 2007 года (л.д. 20), на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03 июня 2010 года ЗАО НДКО "ЖМС" обратилось с ходатайством об оставлении без рассмотрения иска в отношении ООО "Дешино" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 1 004 300 рублей 28 коп. и обращения взыскания на заложенное имущество по договорами залога N 149-2, N 149-3, N 149-4, N 149-5 от 26 июля 2007 года, заключёнными между ЗАО НДКО "ЖМС" и ООО "Дешино".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2010 года заявленное ходатайство удовлетворено и иск в отношении ООО "Дешино" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены правила установленные статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии скоторой он должен был уведомить лиц, участвующих в деле о предстоящем судебном заседании. Кроме того, в жалобе отмечается, что истец, не направив копию искового заявления, лишил ответчика возможности представить в суд отзыв на искового заявления в соответствии со статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно, заявитель жалобы указывает на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 12 августа 2010 года от ЗАО НДКО "Женская Микрофинансова Сеть" был получен отзыв, в котором истец указывает на несостоятельность доводов ответчика и их несоответствие обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26 июля 2007 года между ЗАО НДКО "ЖМС" (кредитор) и КПКГ "Солидарность" (заёмщик) заключён кредитный договор N 149 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 сентября 2008 года к договору), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей на срок до 25 ноября 2009 года со взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 20 процентов годовых (пункты 1.1, 1.2., 1.3., 2.3, 2.4 кредитного договора).

Согласно пункту 1.3. договора задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом погашаются заёмщиком ежемесячно в срок установленный Графиком платежей (приложение N 1 к договору).

Исполнение истцом обязательств по предоставлению заёмных средств подтверждается выпиской по лицевому счёту, копией платёжного поручения от 26 июля 2007 года N 826.

В силу пункта 3.1.3 договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов, а так же уплаты иных платежей по кредитному договору при полной или частичной просрочке уплаты заёмщиком суммы основного долга более чем на тринадцать дней или при неоднократном, полной или частичной просрочке уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе, и в части своевременного погашения кредита, истец направил ответчику уведомление N 1 исх. N111 от 12 мая 2009 года с требованием погасить кредит в полном объёме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также предложил считать кредитный договор расторгнутым.

Задолженность ответчика по кредиту составила 654 472 рубля 22 коп., процентам за пользование кредитом за период с 24 января 2009 года по 15 февраля 2010 года - 119 798 рублей 52 коп.

В целях обеспечения исполнения обязательств стороны в пункте 6.1 кредитного договора согласовали, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Сумма пени за несвоевременное погашение кредита за период с 26 марта 2009 года по 27 июля 2009 года, составившая 396 625 рублей 63 коп., уменьшена истцом до 200 000 рублей; сумма пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26 марта 2009 года по 27 июля 2009 года, составившая 132 040 рублей 38 коп., истцом уменьшена до 50 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих встречных по кредитному договору обязательств.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 330, 809, 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и кредитного договора пришёл к правильному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и пени.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

При этом, доводы жалобы о нарушении положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлялся о месте и времени судебного заседания по имеющимся в деле адресам. Сообщение о смене его фактического местонахождения поступило в суд лишь 02 июня 2010 года, то есть за день до судебного разбирательства. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что к началу судебного заседания суд располагал сведениями о получении ответчиком сведений о месте и времени судебного заседания (л.д. 58).

Таким образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Что касается доводов жалобы о том, что, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, и рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, суд нарушил нормы процессуального права и лишил ответчика возможности реализовать ряд его процессуальных прав, несостоятелен в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине и, учитывая, что ответчиком выступает юридическое лицо, является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

При этом, невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав, следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и рассмотреть дело по имеющимся в нём материалам, достаточным для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятия законного и обоснованного решения.

Одновременно, необходимо указать на то, что ответчик, располагая значительным количеством времени с момента направления апелляционной жалобы, возражений по существу исковых требований не заявил. На вопрос суда пояснил, что не готов представить контррасчёт долга.

Относительно доводов о ненаправлении истцом ответчику копии искового заявления, следует отметить, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2010 года по делу N А40-33156/10-31-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков