Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-42774/10-48-350

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-18529/2010

г. Москва

Дело N А40-42774/10-48-350

5 октября 2010 г.

N 09АП-18529/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ельчанинова М.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2010

по делу N А40-42774/10-48-350, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Ельчанинова М.А.

к Бритареву П.Е.

третьи лица: ООО "СЛТ-Маркет"

о признании незаключенным договора уступки доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Ельчанинов М.А., Смирнов А.А.

от ответчика - Астауров Д.Ю.

от третьего лица - Тяйжетинов А.Я.

УСТАНОВИЛ

Ельчанинов М.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Бритареву П.Е. о признании незаключенным договора уступки 100% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет", сторонами которого выступают истец и ответчик.

Решением от 10.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на непредставление договора отчуждения доли, из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что истец произвел отчуждение своей доли.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что спорная доля им не отчуждалась, какой-либо договор с Бритаревым П.Е. не подписывался, также как не принималось решений об отчуждении доли как участником доли.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению в мотивировочной части.

Как усматривается из материалов дела, по решению N 1 от 16.01.2007 Ельчанинов М.А. стал единственным учредителем ООО "СЛТ-Маркет" с 100% долей уставного капитала общества.

Истец указывает, что до настоящего времени принадлежащие ему 100% доли в пользу Бритарева П.Е. им отчуждались, решения об уступке доли, выходе из участников общества и принятии в общество Бритарева П.Е. не принималось.

Истец указывает, что 26.02.2010, получив выписку из ЕГРЮЛ, он узнал, что участником общества больше не является, при этом 03.07.2009 МИ ФНС России N 46 зарегистрированы изменения в учредительных документах, в соответствии с которыми участником общества с 100% долей уставного капитала значится Бритарев П.Е.

В связи с отсутствием факта отчуждения доли Бритареву П.Е. истец, ссылаясь на ст.432 ГК РФ, обратился в суд с настоящими требованиями о признании незаключенным договора уступки 100% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет", сторонами которого указаны Ельчанинов М.А. и Бритарев П.Е.

При рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом договор уступки 100% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет", сторонами которого указаны Ельчанинов М.А. и Бритарев П.Е., представлен не был.

Истец факт существования такого договора опроверг.

Ответчик пояснил, что договор как в оригинале, так и в копии у него отсутствует в связи с утратой. Каким образом был утрачен договор ответчик не пояснил, доказательств предъявления этого договора в государственные регистрационный органы не представил.

В качестве доказательства существования договора отчуждения долей от Ельчанинова М.А. к Бритареву П.Е. ответчик сослался на копию решения N 4 от 04.06.2009 (л.д.71), указав, что она находилась в материалах регистрационного дела в ИФНС России N 31 по г.Москве.

Согласно указанному решению Ельчанинов М.А. на основании договора о переуступке доли передает все права и обязанности единственного участника доли.

Истец факт подписания данного решения отрицал, заявил, что при представлении в суд оригинала данного решения им будет сделано заявление о фальсификации данного документа, в котором якобы имеется его подпись, а также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для опровержения факта подписания Ельчаниновым М.А. указанного решения.

В настоящее время регистрационное дело ООО "СЛТ-Маркет" находится в ИФНС России N 7 по г.Москве.

Апелляционным судом было истребовано регистрационное дело ООО "СЛТ-Маркет".

Из поступившей копии копии регистрационного дела усматривается, что оригинал решения N 4 от 04.06.2009 в регистрационном деле отсутствует.

Ответчик заявил, что данное решение у него также отсутствует.

Более того, согласно ответу ИФНС России N 7 по г.Москве решение N 4 от 04.06.2009 ООО "СЛТ-Маркет" ОГРН 1077746183107 в регистрационном деле отсутствует.

Таким образом, суду при рассмотрении настоящего не было предоставлено доказательств существования и, следовательно, подписания Ельчаниновым М.А. и Бритаревым П.Е. договора уступки 100% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет".

Определением от 25.08.2010 апелляционный суд признал явку Бритарева П.Е. обязательной.

В судебном заседании 21.09.2010 Бритарев П.Е. пояснил, что договор им подписывался без присутствия Ельчанинова М.А., договор был передан ему каким-то представителем, кем именно не помнит, до судебного заседания Ельчанинова М.А. никогда не видел.

На вопрос суда о причинах заключения сделки по приобретению 100% долей уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет" Бритарев П.Е. пояснить ничего не смог.

На вопрос суда о том, какие активы имелись у ООО "СЛТ-Маркет" перед приобретением долей, Бритарев П.Е. пояснить ничего не смог.

На вопрос суда о местонахождении ООО "СЛТ-Маркет", в том числе конкретного здания, этажа и помещений, Бритарев П.Е. пояснить ничего не смог, указал, что никогда в месте нахождения общества не был.

На вопрос суда о дате подписания договора Бритарев П.Е. пояснить ничего не смог.

На вопрос суда об обстоятельствах утраты договора и подлинного решения N 4 от 04.06.2009 Бритарев П.Е. пояснить ничего не смог.

На вопрос суда имеется ли у него копия договора, который признается незаключенным, Бритарев П.Е. заявил, что не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами по делу в соответствии со ст.65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств существования договора уступки 100% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет", сторонами которого указаны Ельчанинов М.А. и Бритарев П.Е.

Судом первой инстанции первой инстанции при принятии решения сделан вывод о том, что, несмотря на непредставление договора отчуждения доли, из решения единственного участника ООО "СЛТ-Маркет" N 4 от 04.06.09, подписанного истцом и ответчиком, усматривается, что истец передал ответчику 100% уставного капитала.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о неподписании данного решения, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы истцом не заявлялось.

Однако апелляционный суд учитывает, что оригинал данного решения судом первой инстанции не истребовался, сторонами не представлялся, а при отсутствии оригинала решения истец был лишен возможности заявить о его фальсификации.

Также сторонами не представлено иных надлежащих доказательств существования договора отчуждения доли от истца ответчику.

В то же время отсутствие доказательств существования договора уступки 100% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет" не является основанием для признания его незаключенным.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, истец в соответствии с указанном нормой должен был доказать, что между истцом и ответчиком не было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор суду представлен не был, как и не были представлены доказательства существования такого договора, у суда не имеется возможности оценить согласование сторонами договора его существенных условий, в связи с чем иске следует отказать.

Следует отметить, что при отсутствии доказательств существования договора отчуждения доли в пользу Бритарева П.Е., истец не лишен возможности защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе путем заявления требований о признании за ним соответствующих прав.

Судом первой инстанции было принято решение об отказе в иске, однако судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем выводы суда первой инстанции в мотивировочной части о наличии договора нельзя признать правильными.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-42774/10-48-350 в мотивировочной части изменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова