Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2011 г. N КГ-А40/17879-10 по делу N А40-42774/10-48-350

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов А.А., доверенность от 17.12.2009 г.;

от ответчика: Астауров Д.Ю., доверенность от 05.03.2010 г.;

от третьего лица: Тайжетинов А.Я., доверенность от 17.03.2010 г.; Смирнов А.А., доверенность от 17.03.2010 г.,

рассмотрев 8 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Бритарева Павла Евгеньевича на постановление от 5 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым A.M., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., по делу N А40-42774/10-48-350 по иску Ельчанинова Максима Анатольевича о признании незаключенным договора уступки доли к Бритареву Павлу Евгеньевичу, третье лицо: ООО "СЛТ-Маркет", установил:

Ельчанинов Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бритареву Павлу Евгеньевичу о признании незаключенным договора уступки 100% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет", сторонами которого выступают истец и ответчик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на непредставление договора отчуждения доли, из совокупности представленных в дело доказательств усматривается, что истец произвел отчуждение своей доли.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года решение в мотивировочной части изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку договор суду представлен не был, как и не были представлены доказательства существования такого договора, у суда не имеется возможности оценить согласование сторонами договора его существенных условий, в связи с чем в иске о признании договора незаключенным следует отказать.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Бритарев П.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом податель жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным в дело доказательствам, проигнорировав имеющиеся в материалах дела копию решения N 4 от 04.06.2009 г., протокол N 1 от 04.03.2010 г. Кроме того, Бритарев П.Е. полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела. Податель жалобы считает, что довод истца о том, что он ничего не знал о Бритареве, опровергается тем, что в рамках дела N А40-95222/09-23-658 ООО "СЛТ-Маркет" представлял тот же представитель, который представляет истца и третье лицо в рамках настоящего дела. Бритарев П.Е. также указывает на то, что, по его мнению, имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие волеизъявления сторон на уступку доли в размере 100% ООО "СЛТ-Маркет" и совершение указанной сделки 04.06.2009 г.

Ельчаниновым М.А. был представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить в силе. Истец указал, что доводы кассационной жалобы являются ошибочными и не основываются на материалах дела. По мнению истца, Бритаревым П.Е. не были представлены подлинники документов, которые он указывает в качестве основания своих доводов. Также истец считает, что апелляционная инстанция всесторонне и объективно исследовала все доказательства по делу, истребовала регистрационное дело ООО "СЛТ-Маркет", опросила Бритарева П.Е. по обстоятельствам дела, что не было сделано судом первой инстанции. Ельчанинов М.А. указывает на то, что, понимая, по каким основаниям ему было отказано судом апелляционной инстанции в удовлетворении его жалобы, он полностью поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о необходимости изменения мотивировочной части решения и отказа в удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Бритарева П.Е. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Ельчанинова М.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Представители третьего лица ООО "СЛТ-Маркет" поддержали доводы истца, против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить постановление без изменения.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения N 1 от 16.01.2007 г. Ельчанинов М.А. стал единственным учредителем ООО "СЛТ-Маркет" с 100% долей уставного капитала общества.

Истец указывает на то, что до настоящего времени принадлежащие ему 100% доли в пользу Бритарева П.Е. им не отчуждались, решения об уступке доли, выходе из участников общества и принятии в общество Бритарева П.Е. не принималось.

Истец указывает, что 26.02.2010 г., получив выписку из ЕГРЮЛ, он узнал, что участником общества больше не является, при этом 03.07.2009 г. МИФНС России N 46 по г. Москве зарегистрированы изменения в учредительных документах, в соответствии с которыми участником общества с 100% долей уставного капитала значится Бритарев П.Е.

В связи с отсутствием факта отчуждения доли Бритареву П.Е. истец, ссылаясь на ст. 432 ГК РФ, обратился в суд с требованием о признании незаключенным договора уступки 100% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет", сторонами которого указаны Ельчанинов М.А. и Бритарев П.Е.

При рассмотрении дела судами договор уступки 100% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет", сторонами которого указаны Ельчанинов М.А. и Бритарев П.Е., представлен не был.

Истец факт существования такого договора опроверг.

Ответчик пояснил, что договор, как в оригинале, так и в копии у него отсутствует в связи с утратой. Каким образом был утрачен договор, ответчик не пояснил, доказательств предъявления этого договора в государственные регистрационные органы не представил.

В качестве доказательства существования договора отчуждения доли от Ельчанинова М.А. к Бритареву П.Е. ответчик сослался на копию решения N 4 от 04.06.2009 г. (т. 1, л.д. 70), указав, что она находилась в материалах регистрационного дела в ИФНС России N 31 по г. Москве.

Согласно указанному решению Ельчанинов М.А. на основании договора о переуступке доли передает все права и обязанности единственного участника доли.

Истец факт подписания данного решения отрицал, заявил, что при представлении в суд оригинала данного решения им будет сделано заявление о фальсификации данного документа, в котором якобы имеется его подпись, а также заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы для опровержения факта подписания Ельчаниновым М.А. указанного решения.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оригинал данного решения судом первой инстанции не истребовался, сторонами не представлялся, а при отсутствии оригинала решения истец был лишен возможности заявить о его фальсификации.

Апелляционным судом было истребовано регистрационное дело ООО "СЛТ-Маркет".

Из копии регистрационного дела усматривается, что оригинал решения N 4 от 04.06.2009г. в регистрационном деле отсутствует.

Ответчик заявил, что данное решение у него также отсутствует.

Согласно ответу ИФНС России N 7 по г. Москве решение N 4 от 04.06.2009 г. ООО "СЛТ-Маркет" ОГРН 1077746183107 в регистрационном деле отсутствует.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела описи документов регистрационного дела ООО "СЛТ-Маркет", отклоняется, поскольку ответчик в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Бритаревым П.Е. также не был представлен подлинник протокола N 1 от 04.03.2010 г., на который он ссылается в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что суду не было предоставлено доказательств существования и, следовательно, подписания Ельчаниновым М.А. и Бритаревым П.Е. договора уступки 100% доли уставного капитала ООО "СЛТ-Маркет".

Довод жалобы о том, что истец знал Бритарева П.Е. до подписания договора, не является основанием для признания указанного договора заключенным и подписанным Ельчаниновым М.А. и Бритаревым П.Е.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, истец в соответствии с указанной нормой в обоснование своих требований должен был доказать, что между истцом и ответчиком не было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор суду представлен не был, как не были представлены и доказательства существования такого договора, суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у суда не имеется возможности оценить согласование сторонами договора его существенных условий, в связи с чем иске следует отказать.

Несоответствий выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года по делу N А40-42774/10-48-350 оставить без изменения, кассационную жалобу Бритарева Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева

С.Г. Нужнов