Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N А40-119137/09-153-652

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 09АП-18541/2010

г. Москва

Дело N А40-119137/09-153-652

15 сентября 2010 г.

N 09АП-18541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Гончарова В.Я., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВИЛС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-119137/09-153-652, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "ВИЛС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными действий

третьи лица - 1) Префектура ЗАО г. Москвы, 2) Правительство Москвы, 3) Усова А.Г., 4) Чижова О.В., 5) Лаев О.С., 6) Макаревич К.Н., 7) Мельник Т.В., 8) Мельников И.В., 9) Дроздова Н.А., 10) Куликов А.Г., 11) Вишняков В.Ю., 12) Нефедов Д.В., 13) Басиладзе Д.П., 14) Логвинов С.Л., 15) Коломиец В.М., 16) Гамидов Б.А. оглы, 17) Кузьма А.А., 18) Марочко Н.А., 19) Довгаль Д.А., 20) Ерух Л.П., 21) Каднай И.Д., 22) Рыбина Г.А., 23) Полюга Л.В., 24) Земляков В.И., 25) Ярош В.Т., 26) Ештокин СВ., 27) Ливиев A.M., 28) Залужный А.А., 29) Дашиева М.Х., 30) Мампория Б.К., 31) Абиева А.П., 32) Гончаренко CO., 33) Пиралиева А.А. кызы, 34) Онуфрицов Ю.А., 35) Плеханов С.Е., 36) Вакулова А.Н., 37) Клецко Л.А., 38) Федоров О.А., 39) Гуляшко О.В., 40) Цулукидзе А.А., 41) Павлов П.В., 42) Павлова Е.В., 43) Цепкова З.С, 44) Карпов О.С, 45) Миронова М.Ф., 46) Чипизубова Э.М., 47) Кочегарова Т.П., 48) Нефедов А.В., 49) Дроздова О.В., 50) Алимов А.Н., 51) Денисенкова Н.Н., 52) Миронов П.А., 53) Маршани Б.М., 54) Антонов А.П., 55) Ким Г.Е., 56) Кузнецов А.О., 57) Кручинкин В.Н., 58) Горчакова Т.Е., 59) Арсенов И.П., 60) Аведова О.Б., 61) Мерабова М.С, 62) Плиева М.А., 63) Рябов М.Н., 64) Рогова Н.В., 65) 3 айцев Д.Ю., 66) Цанкашвили И.Д., 67) Козлов К.В., 68) Разумов Д.А., 69) Гончаренко С.Н., 70) Летичевский А.Н., 71) Захаров СМ., 72) Бойко А.П., 73) Быковская В.Н., 74) Быковская А.Ю., 75) Быковская Н.Ю., 76) Дроздов А.И., 77) Черненко Г.А., 78) Пивкина Е.С, 79) Васюхина С.А., 80) Пяталов А.А., 81) Польский В.Н., 82) Геронимус В.Б., 83) Шота Мжеванидзе.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Евдокимов Д.М. по дов. от 10.12.2008, паспорт 46 07 346957;

от заинтересованного лица - Камышов В.Г. по дов. от 14.04.2010, удост. N 011148;

от третьих лиц - 1) Губин М.И. по дов. от 15.12.2009, удост. N 36245 2) Губин М.И. про дов. от 21.07.2010, удост. N 36245, 11) Вишняков В.Ю. паспорт 45 04 47440; 15) Коломиец В.М. паспорт 46 02 675313; остальные третьи лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - ОАО "ВИЛС", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Управления федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) по регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в доме по адресу: Москва, ул. Толбухина, 13, корпус 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия регистрирующего органа соответствуют действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что регистрирующий орган осуществлял действия по регистрации прав собственности на жилые и нежилые помещения при отсутствии документа о вводе в эксплуатацию жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 13, корп. 1., который представляет собой совокупность жилых и нежилых помещений и является единым объектом права, тогда как распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 31.01.2007 N 149-РП в эксплуатацию введена только жилая часть дома.

Также указывает, что в связи с тем, что на жилые и нежилые помещения в указанном доме зарегистрировано право собственности третьих лиц, стороны инвестиционного контракта - ОАО "ВИЛС" и Правительство г. Москвы не могут произвести распределение жилых и нежилых помещений и подготовить Акт о результатах реализации инвестиционного контракта

Считает, что заявителем не пропущен срок для обращения в суд с заявлением, поскольку оспариваемые действия регистрирующего органа носят длящийся характер.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц - Усовой А.Г., Чижовой О.В., Лаева О.С, Макаревич К.Н., Мельник Т.В., Мельникова И.В., Дроздовой Н.А., Куликова А.Г., Нефедова Д.В., Басиладзе Д.И., Логвинова С.Л., Гамидова Б.А. оглы, Кузьмы А.А., Марочко Н.А., Довгаль Д.А., Ерух Л.П., Каднай И.Д., Рыбиной Г.А., Полюга Л.В., Землякова В.И., Ярош В.Т., Ештокина СВ., Ливиева A.M., Залужного А.А., Дашиевой М.Х., Мампория Б.К., Абиевой А.П., Гончаренко CO., Пиралиевой А.А. кызы, Онуфрицова Ю.А., Плеханова С.Е., Вакуловой А.Н., Клецко Л.А., Федорова О.А., Гуляшко О.В., Цулукидзе А.А., Павлова П.В., Павловой Е.В., Цепковой З.С, Карпова О.С, Мироновой М.Ф., Чипизубовой Э.М., Кочегаровой Т.П., Нефедовой А.В., Дроздовой О.В., Алимова А.Н., Денисенковой Н.Н., Миронова П.А., Маршани Б.М., Антонова А.П., Ким Г.Е., Кузнецова А.О., Кручинкина В.Н., Горчаковой Т.Е., Арсенова И.П., Аведовой О.Б., Мерабовой М.С, Плиевой М.А., Рябова М.Н., Роговой Н.В., Зайцева Д.Ю., Цанкашвили И.Д., Козлова К.В., Разумова Д.А., Гончаренко С.Н., Летичевского А.Н., Захарова СМ., Бойко А.И., Быковской В.Н., Быковской А.Ю., Быковской Н.Ю., Дроздова А.П., Черненко Г.А., Пивкиной Е.С, Васюхиной С.А., Пяталова А.А., Польского В.Н., Геронимус В.Б., Шота Мжеванидзе, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Префектуры ЗАО г. Москвы и Правительства Москвы доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал правовую позицию представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал, что действия ответчика соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя. Указал, что собственниками представлены все необходимые документы для государственной регистрации права.

В судебном заседании третьи лица - Коломиец В.М. и Вишняков В.Ю. поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считает ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы. Полностью поддержали правовую позицию представителя Управления Росреестра по Москве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 02.10.2003 между Правительством Москвы и ОАО "ВИЛС" заключен инвестиционный контракт N ДЖП.ОЗ.ЗАО.00500 на реализацию инвестиционного проекта комплексной реконструкции 67 квартала района Можайский Западного административного округа, в число пусковых комплексов согласно приложения N 1 к инвестиционному контракту, входит жилой дом по адресу: Можайский район, кв.67, корп.12 (милицейский адрес: ул. Толбухина, д.13, корп.1).

Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Можайский район кв.67, корп. 12 (милицейский адрес: ул. Толбухина, д. 13, корп.1) введен в эксплуатацию основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 31.01.2007 N 73-РП "О вводе в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Можайский район, кв.67, корп. 12 (милицейский адрес: ул. Толбухина, д. 13, корп.1)" (с учетом распоряжения префекта ЗАО г.Москвы от 31.01.2007 N 149-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 31.01.2007 N 73-РП") (л.д. 43, 44 т. 1).

09.12.2009 N 3.7.2.002362 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию нежилой части жилого дома по адресу: Можайский район, кв.67, корп. 12 (милицейский адрес: Толбухина, д. 13, корп.1).

Решениями Кунцевского районного суда г.Москвы за гражданами (третьими лицами по делу) признано право собственности на квартиры N N 1,2,4, 10, 11, 12, 13. 21, 26, 27,, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 41, 43, 48, 49, 51, 54, 55, 56, 57, 63, 64, 65, 72, 73, 77, 79. 9 97,99, 100, 104, 114, 117, 118, 121, 123, 125, 128, 129, 144, 146, 149, 150, 156, 160, 161, 165, 177, 183, 187, 190, 193, 202, 207, 208, 216, 219, 221, 223, 224, 225, 229, 235, 240 и нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Толбухина, д. 13, корп.1.

На основании заявлений указанных граждан ответчиком - УФРС по Mocкве произведена государственная регистрация права собственности этих лиц на недвижимое имущество на указанные квартиры и нежилые помещения.

Общество, полагая, что в связи с совершением УФРС по Москве действий по регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в доме по адресу: Москва, ул. Толбухина, 13, корпус 1, нарушены его права и законные интересы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы 11.09.2009, при этом заявитель в апелляционной жалобе указывает, что срок на обращение не пропущен, поскольку нарушение ответчика является длящимся, в 2008 году заявителю стало известно о совершении ответчиком действий по регистрации прав собственности на жилые помещения, а в 2009 году заявителю стало известно, что ответчик продолжает осуществлять действия по регистрации прав на нежилые и нежилые помещения в доме по адресу: ул. Толбухина, д. 13, корп. 1.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оспариваемые действия ответчика не являются длящимися, поскольку внесение регистрирующим органом записи в ЕГРП является одномоментным действием, которое может быть оспорено заявителем в судебном порядке

Учитывая, что с 29.10.2008 по 11.06.2009 ОАО "ВИЛС" неоднократно обращалось в УФРС по Москве с требованиями об аннулировании записей, внесенных в ЕГРП касательно объекта по адресу: ул. Толбухина, д. 13, корп.1, а также дезавуировании всех выданных по данному объекту правоустанавливающих документов (письма от 05.12.2008 N 1108/283 от 02.03.2009 N 1108/47 (л.д. 40, 48 т. 2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о наличии записей, внесенных в ЕГРП касательно объекта по адресу: ул. Толбухина, д. 13, корп.1, соответственно о наличии действий УФРС по Москве по регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в доме по адресу: Москва, ул. Толбухина, 13, корпус 1, и, соответственно, о нарушении его прав и законных интересов заявителю стало известно 05.12.2008.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу от 11.09.2009, заявитель пропустил срок на обжалование оспариваемых действий, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Что касается существа заявленных требований, то суд апелляционной инстанции, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что к заявлениям о государственной регистрации в ЕГРП права собственности граждан на указанные квартиры и нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 13, корп. 1, в числе других документов были приложены решения Кунцевского районного суда г.Москвы, которыми за гражданами (третьими лицами по делу) признано право собственности на квартиры N N 1,2,4, 10, 11, 12, 13. 21, 26, 27,, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 41, 43, 48, 49, 51, 54, 55, 56, 57, 63, 64, 65, 72, 73, 77, 79. 9 97,99, 100, 104, 114, 117, 118, 121, 123, 125, 128, 129, 144, 146, 149, 150, 156, 160, 161, 165, 177, 183, 187, 190, 193, 202, 207, 208, 216, 219, 221, 223, 224, 225, 229, 235, 240 и нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Толбухина, д. 13, корп.1 с отметками о вступлении в законную силу.

В п.1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 21.07.2009 N 132 указано, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. В связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, выяснив обстоятельства регистрации в ЕГРП права собственности граждан на указанные квартиры и нежилые помещения в доме по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 13, корп. 1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа гражданам в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что регистрирующий орган осуществлял действия по регистрации прав собственности на жилые и нежилые помещения при отсутствии документа о вводе в эксплуатацию жилого дома, по адресу: г. Москва, ул. Толбухина, д. 13, корп. 1., который представляет собой совокупность жилых и нежилых помещений и является единым объектом права, тогда как распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 31.01.2007 N 149-РП в эксплуатацию введена только жилая часть дома.

Вместе с тем, данные доводы заявителя являются ошибочными, поскольку материалами дела установлено, что жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Можайский район кв.67, корп. 12 (милицейский адрес: ул. Толбухина, д. 13, корп.1) введен в эксплуатацию основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 31.01.2007 N 73-РП "О вводе в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Можайский район, кв.67, корп. 12 (милицейский адрес: ул. Толбухина, д. 13, корп.1).

То обстоятельство, что распоряжением префекта ЗАО г.Москвы от 31.01.2007 N 149-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 31.01.2007 N 73-РП" (л.д. 43, 44 т. 1) исключены слова "со встроенными нежилыми помещениями", не свидетельствует о том, что жилой дом по указанному адресу не был введен в эксплуатацию. При этом само по себе исключение из данного распоряжения слов "со встроенными нежилыми помещениями" не свидетельствует о том, что данные помещения были исключены из распоряжения, поскольку понятие жилого дома включает в себя как жилые помещения, так и нежилые помещения, необходимые для эксплуатации и содержания жилых помещений. При таких обстоятельствах у регистрирующего органа на момент совершения оспариваемых действий отсутствовали правовые основания для отказа в их совершении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а именно, не соответствие оспариваемого акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, судебная коллегия не усматривает, что действия регистрирующего органа по регистрации права собственности граждан на указанные квартиры и нежилые помещения каким-либо образом нарушают права и законные интересы заявителя, стороны инвестиционного контракта, поскольку материалами дела установлено, что спорное имущество приобретено третьими лицами у Инвестора - заявителя по настоящему делу и право собственности этих лиц признано в судебном порядке.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что поскольку на жилые и нежилые помещения в указанном доме зарегистрировано право собственности третьих лиц, стороны инвестиционного контракта - ОАО "ВИЛС" и Правительство г. Москвы не могут произвести распределение жилых и нежилых помещений и подготовить Акт о результатах реализации инвестиционного контракта, являются голословными и документально не подтверждены.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа законных оснований для отказа гражданам в государственной регистрации их прав на недвижимое имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий Управления федеральной регистрационной службы по Москве по регистрации права собственности на жилые и нежилые помещения в доме по адресу: Москва, ул. Толбухина, 13, корпус 1 является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-119137/09-153-652 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров Л.А. Москвина