Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N А40-38855/10-138-304

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2010 г. N 09АП-18586/2010

г. Москва

Дело N А40-38855/10-138-304

29 сентября 2010 г.

N 09АП-18586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс Групп" и апелляционную жалобу Компании "Хиротин Холдингз Лимитед", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. принятое судьёй Шустиковой С. Н.,

с участием арбитражных заседателей Чернякова В.П., Нижниковой Е.В.

по делу N А40-38855/10-138-304

по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк"

к ООО "Миракс Групп"; ООО "МОЙНТ"; ЗАО "СК Строймонтаж"

о взыскании солидарно номинальной стоимости Облигаций, купонного дохода по Облигациям, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Минаков А.Г. по доверенности от 21.09.2009 г.N 445

от ответчиков: ООО "МОЙНТ"- не явился, извещен; ЗАО "СК Строймонтаж"- представитель Кудрявцев Н.Н. по доверенности от 03.06.2010г; от ООО "Миракс Групп"- не явился.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Сургутнефтегазбанк" с иском о солидарном взыскании с ответчиков номинальной стоимости облигаций, купонного дохода по ним и процентов за несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме 30 021 582 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства вторым ответчиком - ООО "МОЙНТ" подано встречное исковое заявление о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" и ООО "МОЙНТ", противоречащего порядку совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренного ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 129 АПК РФ определением от 04.06.2010г возвратил встречное исковое заявление, указав, что отсутствуют основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ. Возвращение встречного искового заявление мотивировано тем, что изложенные ответчиком в тексте встречного иска основания носят самостоятельный характер, безотносительны к иску имущественного характера, оценка которым может быть дана в рамках рассмотрения отдельного иска, поданного заинтересованным лицом по правилам действующего процессуального законодательства.

На определение суда была подана апелляционная жалоба ООО "МОЙНТ", в который заявитель просил отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2010года определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-38855/10-138-304 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "МОЙНТ" без удовлетворения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда ООО "Миракс Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" в порядке ст. 42 АПК РФ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Полагает, что принятым судебным актом нарушены права и интересы заявителя, поскольку Компания "Хиротин Холдингз Лимитед" является владельцем 100% долей в уставном капитале ООО "Миракс Групп" и 0,01% долей в уставном капитале ООО "Мойнт" и одновременно является выгодоприобретателем по облигациям, согласно п.8 Решения о выпуске ценных бумаг. Взыскание с ООО "Миракс Групп" 30 021 582 руб. 76 коп., по мнению заявителя, напрямую затрагивает права и интересы Компании, которая является потенциальным приобретателем ценных бумаг, следовательно, решение суда о досрочном расторжении договора облигационного займа и взыскание задолженности нарушает права заявителя на приобретение облигаций серии 02.

В представленном отзыве ЗАО "Сургутнефтегазбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс Групп". Полагает, что Компания"Хиротин Холдингз Лимитед" не вправе обжаловать решение суда, поскольку оно не принято о правах и обязанностях Компании, которая не является участником отношений между истцом и ответчиками.

В судебное заседание апелляционного суда, заявители апелляционных жалоб: ООО "Миракс Групп", Компания "Хиротин Холдингз Лимитед", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Представитель истца высказался согласно представленному отзыву. Считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "Миракс Групп" не подлежащей удовлетворению. Просит прекратить производство по апелляционной жалобе Компании"Хиротин Холдингз Лимитед", чьи права и интересы принятым решением не нарушены, и которая участником спорных правоотношений, как и участником процесса не являлась.

Представитель ЗАО "СК Строймонтаж" частично согласен с доводами апелляционной жалобы ООО "Миракс Групп" в части недоказанности истцом права на иск, поскольку выписка по счету ДЕПО на момент принятия решения суда, подтверждающая, что истец является владельцем облигаций в материалы дела не представлена, в связи с чем, наличие долга не подтверждено необходимыми и допустимыми доказательствами. Поддерживает доводы апелляционной жалобы Компании "Хиротин Холдингз Лимитед", поскольку ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает ответственность участника.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" является владельцем 23 848 штук облигаций документарных неконвертируемых процентных на предъявителя серии 03 с обязательным централизованным хранением с возможностью досрочного погашения номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 4-03-36074-R, дата государственной регистрации: 20.08.2009 г.

Истец право собственности на облигации подтвердил выпиской по счету депо, заверенной НДЦ

Порядок и условия обращения Облигаций регулируются Решением о выпуске ценных Бумаг, Протоколом ценных бумаг, зарегистрированными Федеральной службой по финансовым рынкам за N 4-03-36074-R соответственно с 20.08.2009 г. и 08.10.2009 г. Пунктом 7 Решения о выпуске ценных бумаг установлено право владельцев на получение купонного дохода. Порядок и сроки выплаты купонного дохода определены в п. 9. 3 Решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно п.п. 9.2, 9.3 Решения о выпуске и п. 10.3.2 Проспекта Эмитент обязан выплатить первый купонный доход по облигациям и погасить 2,2 % номинальной стоимости облигаций 17.12.2009 г.

В указанную дату обязательства Эмитентом не исполнены, что подтверждается сообщением о существенном факте от 17.12.2009 г., которое в соответствии с п. 9.7 Решения о выпуске размещено Эмитентом в сети Интернет на официальном сайте Эмитента.

Пунктом 9.7. решения о выпуске ценных бумаг установлено, что просрочка исполнения обязательства по выплате очередного купонного дохода по облигациям на срок более 7 дней или отказ от исполнения указанного обязательства является дефолтом, при этом владельцы вправе потребовать выплаты непогашенной стоимости облигаций, купонного дохода, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец обратился к эмитенту с требованием о выплате номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 816 ГК РФ выпуск и продажа облигаций представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигаций (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг.

Согласно ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно п. 9.7 и п. 12 Решения о выпуске ценных бумаг лицами, предоставившими обеспечение по спорному выпуску облигаций, являются - ЗАО "СК Строймонтаж" и ООО "МОЙНТ", при этом договор поручительства, считается заключенным с момента возникновения прав на облигации.

Согласно условиям Решения о выпуске ценных бумаг поручитель несет солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) эмитентом обязательств по облигациям, в том числе по выплате номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных издержек.

В соответствии с абзацем 3 ст. 816 ГК РФ к отношениям между лицом, выпустившим облигации, и их держателями применяются правила договора займа. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в

установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, в том числе, в части суммы накопленного купонного дохода за весь период обращения облигаций.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиками денежного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 г. по 23.03.2010 г.в размере 13 167 руб. 40 коп.

Требования истца о выплате стоимости облигаций обусловлены фактом того, что эмитент допустил дефолт.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ООО "Миракс Групп" признаются апелляционным судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы Компании "Хиротин Холдингз Лимитед", полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно п.п. 4 п.4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права, ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" не содержит.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по облигационному займу к основному должнику и поручителям, а не к учредителям или участникам указанных лиц.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя и не затрагивает права и законные интересы участника ООО "Миракс Групп"- Компании "Хиротин Холдингз Лимитед".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе Компании "Хиротин Холдингз Лимитед" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176,п.1ч.1 ст.150, ст.ст. 266-269, 271, п.1 ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить производство по апелляционной жалобе Компании "Хиротин Холдингз Лимитед"

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 г. по делу N А40-38855/10-138-304 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова