Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N А40-30655/10-91-199

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2010 г. N 09АП-18598/2010

г. Москва

Дело N А40-30655/10-91-199

09 ноября 2010 г.

N 09АП-18598/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Механизация МСМ-1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010г.

по делу N А40-30655/10-91-199, судьи Шудашовой Я.Е.,

по заявлению ООО "ТРИСТАН"

к ЗАО "Механизация МСМ-1"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Батуев М.О. по дов. от 22.10.2010г. паспорт 97 04 215460;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ТРИСТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Механизация МСМ-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 364 520 руб. по договору поставки N 24/03/09-Т/МСМ15 от 24.03.2009г., а также неустойки в размере 38 456, 92 руб. за период с 15.04.2009г. по 12.02.2010г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд мотивировал свои выводы тем, что факт задолженности документально подтвержден.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Механизация МСМ-1" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Руководствуясь статьей 48 АПК РФ, апелляционный суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства ООО "ТРИСТАН" на его правопреемника - ООО "Фирма ТРИСТАН".

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор N 24/03/09-Т/МСМ15 на поставку нерудных материалов, в соответствии с которым продавец по заявке покупателя обязуется поставить нерудные материалы, наименование количество и ассортимент которых указывается в заявке, в выставленном на основании этой заявки счете, а также в счетах фактурах, товарных (товарно-транспортных) накладных.

Согласно п.4.3 договора оплата за поставку производится Покупателем на основании подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 в течение 10 банковских дней после их подписания.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 514 520 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако ответчик не оплатил поставку товара в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 364 520 руб., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательства оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 364 520 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,04% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 38 456,92 руб. за период с 15.04.2009г. по 12.02.2010г.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным, произведенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследуя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционный суд пришел к выводу, что данный довод является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется претензия ООО "ТРИСТАН" от 24.12.2009г. направленная в адрес ЗАО "Механизация МСМ-1", что подтверждается почтовой квитанцией N 12756601.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

заменить общество с ограниченной ответственностью "Тристан" по делу N А40-30655/10-91-199 на процессуального правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Фирма Тристан" в порядке процессуального правопреемства.

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010г. по делу N А40-30655/10-91-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина