Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/684-07 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо дать оценку подлинникам представленных истцом первичных документов, а также следует рассмотреть встречное исковое заявление ответчика о признании договора недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2007 г. N КГ-А40/684-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Кессон-Агро" (далее - ООО "Кессон-Агро" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Зеленоградское районное оптово-розничное плодоовощное объединение" (в настоящий момент - ОАО "Оптовый плодоовощной комплекс "Зеленоградский", далее - ОАО "ОПК "Зеленоградский" или ответчик) 64.606.133,08 рублей (с учетом неоднократного изменения суммы иска), составляющих задолженность по двум договорам от 7 мая 2001 года на закупку картофеля и плодоовощной продукции урожая 2001 года на условиях реализации.

Обосновывая исковые требования, истец указывал на фактическую поставку продукции сверх согласованных в договорах объемов, при этом письменным согласием ответчика на принятие иного объема продукции считал приемопередаточные акты, представил также реестры товарных накладных. Поскольку поставленный товар был оплачен ответчиком частично, то истец просил взыскать задолженность по оплате продукции и неустойку за просрочку оплаты, рассчитанную с 31 мая 2002 года (с даты окончания расчетов и оплаты ответчиком части продукции).

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что общая сумма поставки в объеме 7.100 тонн в соответствии с условиями договора составила 19.275.566 рублей, которые были погашены 28 июня 2002 года, что иного объема продукции, сверх согласованного в одном договоре поставки, ответчик не получал, второго договора поставки не заключал, в связи с чем просил суд истребовать у ответчика подлинные первичные документы, подтверждающие факт поставки.

Впоследствии ответчик заявил о фальсификации доказательств (актов сдачи-приемки и реестров накладных NN 16-64), при этом в заявлении указал на фактическую поставку продукции в размере 7.458,58 тонн (том 2 л.д. 111-116, том 7 л.д. 23-26).

Также ответчиком был заявлен встречный иск о признании договора поставки от 7 мая 2001 года N 2001/21 недействительным (мнимым) в объемах, превышающих согласованный с Департаментом продовольственных ресурсов объем в размере 7.100 тонн (том 11 л.д. 11-19).

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением почерковедческой экспертизы актов приема-передачи и двух дополнительных экспертиз с целью установления подлинности подписи представителя ГИК Правительства г. Москвы Ю.

Также судом был направлен запрос в 1-ый отдел ОРБ ГУ МВД России по ЦФО о предоставлении подлинных или надлежаще заверенных копий товарно-транспортных накладных, изъятых у ООО "Кессон-Агро" (том 11 л.д. 130, л.д. 134-167).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2006 года исковые требования ООО "Кессон-Агро" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 19.710.436,70 рублей основного долга и 7.589.654 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом предметом рассмотрения суда первой инстанции был только один договор от 7 мая 2001 года N 2001/21 на закупку картофеля и плодоовощной продукции урожая 2001 года, поскольку второй договор не был представлен истцом в подлиннике.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции с учетом результатов проведенных экспертиз принял в качестве доказательств поставки акты приема-передачи от 17 сентября 2001 без номера, от 28 сентября 2001 года N 3, от 1 октября 2001 года N 4, от 8 октября 2001 года N 5, от 24 октября 2001 года N 8, от 24 октября 2001 года без номера, от 8 декабря 2001 года без номера, поскольку в них имелась подпись Ю. Суд указал, что по данным актам было поставлено продукции на 35.002.540,73 рублей, оплачено 15.292.414,03 рублей, в связи с чем задолженность составляет 19.710.426,70 рублей.

Остальные акты приема-передачи продукции в качестве доказательств судом первой инстанции не приняты.

Также отклонены ссылки истца на заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ", доводы ответчика о составлении актов с нарушением требований Инструкций Госарбитража СССР NN П-6 и П-7, о наличии актов сверки расчетов и неоднократных проверках поставок продукции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 года N 09 АП-13475/2006-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исключении из числа доказательств акта приема-передачи от 25 октября 2001 года N 9, в отношении которого экспертизой было установлено, что данный документ подписан Ю., и о включении в число доказательств акта от 8 октября 2001 года N 5, так как экспертизой установлено, что данный документ Ю. не подписывался.

Суд апелляционной инстанции указал, что из актов приема-передачи, подписанных Ю. (от 17 сентября 2001 года без номера, от 28 сентября 2001 года N 3, от 1 октября 2001 года N 4, от 24 октября 2001 года N 8, от 25 октября 2001 года N 9 и от 8 декабря 2001 года без номера), следует, что поставлена продукция на общую сумму 19.357.832,62 рублей, которая была оплачена ответчиком в полном объеме. В качестве доказательств оплаты продукции судом приняты акты сверки с возражениями, платежные поручения NN 459, 463, 473, 595, 600, 1, 6, 12, 18, 21, 24, 30, 33, 44, 45, 54, 60, 69, 72, 74, 81, 82, 83, 85, 168, 171, 196, 229, 270, 446 на общую сумму 16.133.550,11 рублей, расходно-кассовые ордера и доверенности истца на получение его представителями наличных денежных средств в размере 1.587.150 рублей, товарные накладные и доверенности на получение представителя истца продукции от ответчика в счет взаиморасчетов на сумму 367.611, 11 рублей, письма и платежные поручения об оплате в счет взаиморасчетов третьим лицам на сумму 3.154.965 рублей.

Доводы истца о необходимости проведения повторной экспертизы подписи Ю. на актах NN 5, 6, 7, 10, 11, 12 судом были отклонены со ссылкой на то, что ни истец ни ответчик не обжаловали решение суда, признавшего данные доказательства ненадлежащими, в этой части, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать судебно-почерковедческое заключение противоречивым или необоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт поставки, судом были отклонены со ссылкой на то, что ответчик не отрицал факт поставки продукции по договору от 7 мая 2001 года N 2001/21, а в деле имеются реестры первичных документов и письма Департамента продовольственных ресурсов.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его встречное исковое заявление, были признаны обоснованными, при этом суд апелляционной инстанции указал на то, что данное процессуальное нарушение не является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

С кассационной жалобой обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа ООО "Кессон-Агро", которое просит отменить судебные акты по делу и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Истец считает, что доказательства поставки, в том числе результаты почерковедческих экспертиз, противоречивы, но данные противоречия не устранены ни судом первой инстанции, частично удовлетворившим исковые требования, ни судом апелляционной инстанции, полностью отказавшим в удовлетворении иска, так как оба суда отказали в проведении повторной экспертизы, при этом в жалобе указано, что при сложении сумм поставок в актах приема-передачи, принятых судом первой инстанции в качестве доказательств, сумма иска, подлежащая удовлетворению, получается больше, чем указано судом в решении.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

При этом в отзыве указано, что истец основывал свои требования исключительно на актах приема-передачи продукции, первичных документов (товарно-транспортных накладных) истцом представлено не было, в связи с чем ответчик неоднократно заявлял ходатайства об истребовании данных первичных документов, в том числе из материалов уголовного дела, однако документов, подтверждающих спорную поставку, так и не было представлено, хотя только они в соответствии с условиями договора и требованиями Инструкций Госарбитража СССР NN П-6 и П-7 могли являться доказательством факта поставки в объеме, указанном истцом. Также ответчик указывает на составление актов приема-передачи с существенными нарушениями и ссылается на отсутствие в них подписи представителя ГИК Правительства Москвы Ю., обязательной для поставки продукции на предприятия оптовой торговли г. Москвы, что подтверждается его объяснениями и частично результатами экспертиз. Ответчик указывает на то, что для проверки данных обстоятельств им было заявлено о фальсификации как актов, так и реестров накладных на поставку продукции свыше 7.100 тонн, однако данный вопрос так и не был разрешен судом надлежащим образом.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, указали на изъятие первичной документации правоохранительными органами в 2005 году.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, настаивали на том, что первичных документов (товарных накладных) у истца не было еще в 2004 году, поэтому они не могли быть изъяты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права исходит не только из доводов кассационной жалобы, но и возражений на нее.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истца и отзыве ответчика, свидетельствуют о нарушении как судом первой, так и судом апелляционной инстанции норм процессуального права о полном и всестороннем рассмотрении дела, поскольку в судебных актах в нарушение требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся мотивы, по которым суды отклонили приведенные сторонами доводы.

Так, ответчиком неоднократно заявлялось об отсутствии подлинников первичных документов (товарных накладных), подтверждающих факт приема ответчиком товара сверх объемов, установленных договором от 7 мая 2001 года, и об истребовании данных документов у истца, указавшего на изъятие всей первичной документации правоохранительными органами.

Для проверки данного обстоятельства судом первой инстанции был направлен запрос в 1-ый отдел ОРБ ГУ МВД России по ЦФО о предоставлении подлинных или надлежаще заверенных копий товарно-транспортных накладных, изъятых у ООО "Кессон-Агро" (том 11 л.д. 130), ответ на данный запрос с заверенными копиями товарно-транспортных накладных поступил в суд первой инстанции до принятия решения (том 11 л.д. 134-167).

Однако результатов исследования и оценки судом первой инстанции данных документов, а также оценки доводов ответчика о необходимости предоставления первичной документации решение от 11 августа 2006 года не содержит.

Не содержится результатов исследования и оценки данных документов и в постановлении суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с указанием суда апелляционной инстанции на то, что доводы ответчика об отсутствии первичных документов не могут быть приняты, поскольку ответчик не отрицал факт поставки продукции по договору от 7 мая 2001 года N 2001/21, так как ответчиком на протяжении всего судебного процесса оспаривался не сам факт поставки по договору, а факт поставки продукции в объемах, превышающих согласованный в договоре объем в размере 7.100 тонн.

Вместе с тем ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что возражения ответчика об объеме поставленной продукции содержали противоречивые сведения и о поставке продукции только в объеме 7.100 тонн, и о поставке в объеме 7.458, 58 тонн.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции не было принято и рассмотрено встречное исковое заявление ответчика о признании договора от 7 мая 2001 года недействительным, поступившее в суд 6 июня 2005 года, то есть до принятия судом решения по существу спора, что свидетельствует о нарушении норм статей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и также могло привести к принятию неправильного решения.

Данные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене подлежат как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, учесть все доводы участвующих в деле лиц и исследовать все представленные в их обоснование доказательства, отразив в судебном акте мотивы, по которым суд примет или отклонит доводы сторон, и результаты оценки доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2006 года N 09 АП-13475/2006-ГК по делу N А40-8672/04-15-108 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.