Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-32560/10-160-218

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-19807/2010

г. Москва

22 сентября 2010 г.

Дело N А40-32560/10-160-218

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Таганрогская авиация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г.

по делу N А40-32560/10-160-218, принятое судьей Прудниковой В.Г.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Таганрогская авиация"

о взыскании неустойки, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стручкова Т.С. по доверенности от 12.08.2010 г. N 212/828,

от ответчика: Жеоржеску О.Н. по доверенности от 20.08.2010 г. N 64,

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "ТАВИА" (далее - ответчик) неустойки в сумме 11.434.027,75 руб. и процентов по коммерческому кредиту в сумме 167.077.280,12 руб. по Государственному контракту N 329/6/6-ЕОЗ от 16.06.2009г., а всего 178.511.307,87 руб.

Решением суда от 27 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 100.511.307,87 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, снизив размер взыскиваемой суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указывая на то, что истцом и судом неправильно исчислена сумма неустойки. Основания для начисления процентов по коммерческому кредиту отсутствуют, а судом при его расчете допущена арифметическая ошибка.

В отзыве на жалобу истец соглашается с тем, что при расчете процентов по коммерческому кредиту допущена арифметическая ошибка и просит оставить без изменения решение о взыскании 28.141.755,76 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения за исключением уменьшения взысканной суммы неустойки и процентов до 28.141.755,76 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению в связи с не соответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих доказательств и норм права.

16 июня 2009 между ОАО "Таганрогская авиация" (Головной исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт N 329/6/6/-ЕОЗ на выполнение работ по ремонту с доработкой самолета ТУ-95МС для нужд Министерства обороны РФ в 2009 году.

Согласно условиям госконтракта N 329/6/6/-ЕОЗ ОАО "Таганрогская авиация" подрядилось выполнить работы по ремонту с доработкой 4-х самолетов ТУ-95МС. Со сроком выполнения работ, согласно ведомости выполнения работ и п. 4.1. госконтракта, не позднее 25 ноября 2010 года, а именно - сдача 2-х самолетов не позднее 25.12.2009 и 2-х самолетов не позднее 25.11 2010.

С учетом указанных условий контракта, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что по условиям Государственного контракта N 329/6/6-ЕОЗ ОАО "ТАВИА" взяло обязательства по выполнению и своевременной сдачи Государственному заказчику работы по ремонту с доработкой 2 (двух) самолетов Ту-95МС в срок до 25 декабря 2009 года, а не 4-х самолетов как указано в госконтракте со сроком сдачи 2-х до 25.12.2009 и 2-х 25.11 2010.

При таких обстоятельствах ошибочен вывод суда о том, что Государственным заказчиком по счету ОАО "ТАВИА" от 01.07.2009г. N 2 был выплачен аванс в сумме 425.123.861,0 руб. только на два самолета, а не как установлено условиями госконтракта на четыре самолета.

Пунктом 6.1 госконтракта цена контракта установлена в сумме 877.823.861руб., при финансировании по годам: 2009 - 425.123.861руб.; 2010 - 452.700.000 руб. При этом п. 6.4. госконтракта, предусмотрено, что Государственный заказчик - вправе произвести авансирование работ в размере до 80% от объема финансирования госконтракта.

ОАО "Таганрогская авиация" во исполнение госконтракта, были приняты в ремонт два самолета Ту-95МС (объект ВП-021) N ...21802 и N ...00822, срок сдачи работ по которым установлен до 25.12.2009, стоимостью работ, включая НДС 425.123.861руб.

Заявленные исковые требования истец мотивировал нарушением ОАО "Таганрогская авиация" обязательств по выполнению и своевременной сдачи Государственному заказчику работ по ремонту с доработкой 2 (двух) самолетов Ту-95МС (объект ВП-021) N ...21802 и N ...00822 в срок до 25 декабря 2009 г.

В обоснование требований истцом, был представлен расчет неустойки, размер которой по состоянию на 17.02.2010г. составил 11.434.027 руб. 75 коп. Расчет истцом произведен исходя из цены госконтракта состоящей из стоимости работ по ремонту 4-х самолетов Ту-95МС, срок сдачи которых: два самолета - до 25.12.2009г. и два самолета до 25.11.2010г.

Однако расчет неустойки должен быть произведен из стоимости работ только 2-х самолетов Ту-95МС N ...21802 и N ...00822 срок сдачи работ, которых 25.12.2009 и, стоимость работ по ремонту которых составляет 425.123.861руб.

Арбитражный суд г. Москвы не учел, что два самолета стоимость работ которых участвовала в расчете неустойки, на момент вынесения решения суда не были поставлены Государственным заказчиком в ремонт на базу ОАО "Таганрогская авиация" и таким образом Головной исполнитель не мог нарушить обязательства при отсутствии предмета обязательства, а так же по которому у Государственного заказчика отсутствует право исполнения.

Таким образом, расчет неустойки был произведен истцом из стоимости работ срок исполнения обязательств, по которым еще не наступил, а именно работ по ремонту 2-х самолетов Ту-95МС стоимостью работ 452.700.000руб., со сроком исполнения обязательств - 25 ноября 2010 г.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а в случае неясности условия договора должны устанавливаться путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные меры не позволяют определить содержание договора, то выясняется действительная воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу части 2 указанной статьи кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

По условиям госконтракта стоимость невыполненных работ (ремонт 2-х самолетов подлежащих сдаче 25.12.2009) по состоянию на 17.02.2010г. составила 425.123.861руб.

Таким образом, согласно п. 8.2 госконтракта сумма неустойки, по состоянию на 17.02.2010 составила 6.571.706 руб. 35 коп. (425.123.861*8,75%/300*53(дня)= 6.571.706 руб. 35 коп.).

Неустойка должна начисляться на стоимость работ без уменьшения ее на сумму НДС, поскольку указанная сумма включена в стоимость работ. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 г. по делу N А50-6981/2008-Г-10.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение сторон об обеспечении исполнения существующего между сторонами обязательства путем установления неустойки за нарушение договорного обязательства, соответствуют положениям статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные разъяснения, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом на основании п. 6.5. государственного контракта апелляционный суд считает его в указанной части неправомерным по следующим обстоятельствам.

Так не соответствует действительности утверждение суда, что расчет истца методологически и арифметически выполнен верно. Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 167.077.280 руб. 12 коп. содержал арифметическую ошибку, что признано самим истцом.

Кроме того, по условиям госконтракта п. 6.5. проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса (в части непогашенной выполнением работ) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом (ведомостью исполнения) срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязанностей по выполнению работ или возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4. госконтракта установлено, что для получения аванса, Исполнитель предоставляет Заказчику счет на аванс, завизированный начальником ВП, структуру цены с расчетно-калькуляционными материалами, согласованную с ВП, технико-экономическое обоснование, сведения о ранее выданных Исполнителю авансах и сроках их погашения, копию государственного контракта, копию документа, подтверждающего обеспечение исполнения контракта. Обязательным условием для авансирования является предоставленное Исполнителем обеспечение исполнения Контракта, которое должно быть не меньше размера предоставляемого аванса.

ОАО "ТАВИА" обеспечение исполнения обязательств по всему контракту было предоставлено на сумму 485.500.000руб. (п.6.6. госконтракта).

В соответствии с п. 6.4 госконтракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.06.2009 г.) предусмотрено возможность предоставления истцом ответчику аванса до 80% от объема финансирования.

Для получения аванса в соответствии с п. 6.4. госконтракта ОАО "ТАВИА" было предоставлено Заказчику технико-экономическое обоснование необходимости выплаты аванса на в размере 63,86% от цены Государственного контракта на сумму 479.466.402 руб. на ремонт с доработкой четырех самолетов Ту-95МС, которое было согласовано и утверждено заказчиком 30.06.2009г. на сумму 425.123.861 руб. (в размере 56,6% от стоимости госконтракта) со сроком погашения аванса до 25.11.2010г. Счет N 2 от 01.07.2009г. на сумму 425.123.861руб. представленный Заказчику так же был акцептован Заказчиком с указанием в акцепте срок погашения аванса - 25.11.2010г. Платежным поручением N 729 от 24.07.2009г. 28.07.2009 денежная сумма 425.123.861 руб. была перечислена Исполнителю с указанием в назначении платежа государственный контракт Ж329/6/6-ЕОЗ от 16.06.2009г., дополнительное соглашение N 1 от 16.06.09г., счет N2 от 01.07.2009г. аванс на ремонтные работы (56,6%), срок погашения 25.11.2010г.

Из государственного контракта так же следует, что окончательный срок выполнения работ установлен 25.11.2010г. Госконтракт не расторгнут и продолжает действовать, в связи с чем также отсутствуют основания для возвращения аванса.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом необоснованно, поскольку установленный срок погашения аванса не наступил, и соответственно применение ответственности к ОАО "ТАВИА" не соответствует условиям заключенного государственного контракта и нормам гражданского законодательства.

Апелляционный суд распределяет судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, учитывая частичное удовлетворение иска и удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. по делу N А40-32560/10-160-218 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогская авиация" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в сумме 6.571.706 (шесть миллионов пятьсот семьдесят одну тысячу семьсот шесть) рублей 35 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогская авиация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5.362 рубля 79 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Л.А. Яремчук