Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-25791/10-92-111.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-18719/2010

г. Москва

Дело N А40-25791/10-92-111

04 октября 2010 г.

N 09АП-18719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Элит Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2010 года

по делу N А40-25791/10-92-111, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Элит Менеджмент"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области

третьи лица: 1) Топливно-энергетический комитет Московской области, 2) Министерство экономики МО

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя: Фурса Н.Г. по дов. от 04.09.2010, уд. 50/5789; Емелин А.Е. по дов. N 29 от 01.10.2009, паспорт 45 02 716036;

от ответчика: Слободчиков А.О. по дов. N 3-38 от 05.02.2010, уд N 1858; Шахрай Ю.А. по дов. N 7-45 от 15.02.2010, уд. N 1479;

от Министерства экономики Московской Области: Суханов А.В. по дов. N 9 от 11.01.2010, уд. N 0142;

от Топливно-энергетического комитета Московской области: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее УФАС по г.Москве и Московской области, ответчик) об оспаривании предписания от 14.12.2009 N 7к-22/2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 отказано в удовлетворении требований заявителя, при этом суд признал оспариваемое предписание от 14.12.2009 по делу N 7к-22/2008 о нарушении антимонопольного законодательства соответствующим закону, не препятствующим осуществлению деятельности заявителя и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением, ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права - не привлечено к участию в деле лицо, права и обязанности которого затрагиваются принятым решением - ООО "ВИТСТРОЙ". Указал, что Общество не занимает доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что оспариваемое предписание законно и обосновано и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Топливно-энергетический комитет Московской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал правовую позицию ответчика. Просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу Министерством экономики Московской области не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Топливно-энергетического комитета Московской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что оспариваемый акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как для признания заявителя занимающим доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг в г. Пушкино Московской области необходимо провести обследование определенного товарного рынка и установить факт злоупотребления заявителем доминирующим положением на соответствующем товарном рынке. Общество оказывает услуги по техническому обслуживанию частных домов и выполняет функции агента для расчетов по расчетам за коммунальные услуги по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти, в связи с чем примененная мера в оспариваемом предписании законодательством не предусмотрена.

Представитель УФАС по г.Москве и Московской области поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законны и обоснованы, и не нарушают права и законные интересы заявителя. Указал, что при рассмотрении дела о нарушении заявителем антимонопольного законодательства комиссией ответчика установлено, что в действиях заявителя имеются нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при расчетах за оказание услуг по содержанию индивидуального жилого комплекса "Чистые пруды" (далее ИЖК "Чистые пруды"), у жителей которого есть возможность заключения договора только с заявителем, при этом в нарушение установленного порядка ценообразования заявитель при расчетах с населением жилого комплекса "Чистые пруды" применял тарифы на коммунальные услуги, в том числе за потребленную электрическую энергию, питьевую воду, установленные самостоятельно, в связи с чем антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия заявителя как злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг, а также оказания услуг по управлению, эксплуатации и содержанию ИЖК "Чистые пруды" путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Представитель Министерства экономики Московской области против заявления возражал, поддержал доводы представителя антимонопольного органа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалоб и отзывов на них, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику поступило обращение жителей микрорайона "Чистые пруды", расположенного в г. Пушкино Московской области, с жалобой на действия Общества в части ущемления интересов жителей путем применения завышенных тарифов на электрическую энергию.

Комиссия ответчика по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установила следующее.

Общество является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Решением N 1 от 21.10.2005 единственного участника Общества. ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 3 по Московской области основным государственным регистрационным номером 1055013635050.

В соответствии с п. 2.2 Устава, основными видами деятельности Общества являются: оказание услуг по передаче и распределению тепловой энергии, оказание услуг по присоединению к тепловым сетям, поставка (продажа) тепловой энергии; организация и предоставление (обеспечение) коммунальных услуг и услуг связи (т. 1 л.д. 24-29).

Строительство микрорайона "Чистые пруды", расположенного в г. Пушкино Московской области осуществляло ООО "Витстрой".

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ООО "Витстрой" является собственником инженерной инфраструктуры (водопроводная насосная станция, сооружение КНС, газопровод низкого давления, здание ТП, распределительный трансформаторный пункт) (т. 1 л.д. 31-40).

Между ООО "Витстрой" и Обществом заключен договор б/н от 15.11.2005 (т. 1 л.д. 41-42). Предметом указанного договора является оказание услуг по управлению индивидуальным жилым комплексом "Чистые пруды", в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту, охране комплекса, а также предоставление коммунальных услуг владельцам жилых домов, расположенных на территории комплекса.

Таким образом, Общество заключает с собственниками жилых домов, расположенных на территории микрорайона "Чистые пруды" договоры на оказание и оплату услуг по содержанию индивидуального жилого комплекса "Чистые пруды".

Комиссия ответчика по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело N 7к-22/2008 по признакам нарушения ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" вынесло предписание от 14.12.2009 (т. 1 л.д.16), согласно которому Обществу предписано: в тридцатидневный срок с даты получения настоящего Предписания предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг на территории индивидуального жилого комплекса "Чистые пруды", расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. "Чистые пруды", выразившееся в ущемлении интересов собственников жилых домов индивидуального жилого комплекса "Чистые Пруды" путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в части применения при расчетах с жителями в 2007-2008 г.г. завышенного тарифа на электрическую энергию, а также тарифа на водоснабжение, установленного самостоятельно; совершить действия, направленные на осуществление расчетов с собственниками жилых домов индивидуального жилого комплекса "Чистые Пруды" за потребленную питьевую воду в соответствии с требованиями действующего законодательства; сообщить о выполнении настоящего Предписания в адрес Московского УФАС России в течение 3 (трех) дней с даты окончания срока исполнения настоящего Предписания, с приложением подтверждающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, в действиях ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" имеется злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания коммунальных услуг, а также оказания услуг по управлению, эксплуатации и содержанию индивидуального жилого комплекса "Чистые пруды", расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. "Чистые пруды", выразившееся в ущемлении интересов собственников жилых домов индивидуального жилого комплекса "Чистые Пруды" путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в части применения при расчетах с жителями в 2007-2008 г.г. завышенного тарифа на электрическую энергию, а также тарифа на водоснабжение, установленного самостоятельно, о чем 14.12.2009 вынесено решение по делу N 7к-22/2008 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Объективной стороной правового состава указанного антимонопольного правонарушения охватывается сама возможность (угроза) недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) реальное ущемление интересов других лиц как результат действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Федерального "О защите конкуренции" для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Федеральным законом "О защите конкуренции", поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Строительство микрорайона "Чистые пруды", расположенного в г. Пушкино Московской области осуществляло ООО "Витстрой".

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ООО "Витстрой" является собственником инженерной инфраструктуры (водопроводная насосная станция, сооружение КНС, газопровод низкого давления, здание ТП, распределительный трансформаторный пункт) (т. 1, л.д. 31-40).

Между ООО "Витстрой" и Обществом заключен договор б/н от 15.11.2005 (т. 1 л.д. 41-42). Предметом указанного договора является оказание услуг по управлению индивидуальным жилым комплексом "Чистые пруды", в том числе выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту, охране комплекса, а также предоставление коммунальных услуг владельцам жилых домов, расположенных на территории комплекса.

Общество заключает с собственниками жилых домов, расположенных на территории микрорайона "Чистые пруды" договоры на оказание и оплату услуг по содержанию индивидуального жилого комплекса "Чистые пруды".

Таким образом, Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания коммунальных услуг на территории индивидуального жилого комплекса "Чистые пруды", расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр. "Чистые пруды".

В соответствии со счетами-извещениями на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания, Общество при расчетах с владельцами жилых домов за потребленную электрическую энергию в 2007 году применяло тариф в размере 2,12 руб./кВтч.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней. Изменение тарифов в течение финансового года не допускается.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 28.06.2006 N 572/20 "О мерах по государственному регулированию цен (тарифов) в Московской области", Топливно-энергетический комитет Московской области является уполномоченным органом исполнительной власти в части установления тарифов на электрическую энергию.

Согласно Протоколу правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 21.12.2006 N 15 (утв. распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 22.12.2005 N 35-РП) для расчетов с городским населением за потребленную электрическую энергию на территории Московской области установлен тариф в размере -1,80 руб./кВтч (т. 1 л.д. 75).

В ответе Топливно-энергетического комитета Московской области в отношении Общества тарифное регулирование на услуги по передаче электрической энергии на период 2006-2008 годы не осуществлялось (т. 1 л.д. 74), то есть Общество при осуществлении расчетов с собственниками жилых домов индивидуального жилого комплекса "Чистые Пруды" (потребителями электрической энергии) не применяло тарифы, установленные решениями правления Топливно-энергетического комитета Московской области на соответствующий календарный год.

Из материалов дела следует, что при расчетах с собственниками жилых домов индивидуального жилого комплекса "Чистые Пруды" Общество применяло в 2007 году тарифы на электрическую энергию в размере 2,12 руб/кВтч, в 2008 году при осуществлении расчетов с собственниками жилых домов за потребленную электрическую энергию применяло тариф, установленный Решением правления Топливно-энергетического комитета Московской области (утв. Распоряжением ТЭК МО от 26.12.2007 N 49-РП) для расчетов с городским населением за потребленную электрическую энергию на территории Московской области в размере 2,05 - руб/кВтч. (т. 1 л.д. 44).

В соответствии со счетами - извещениями на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания, ООО "Управляющая. компания "ЭлитМенеджмент" при расчетах с владельцами жилых домов за потребленную питьевую воду в 2007 году применяло тариф в размере 23,09 руб/м3, в 2008 году в размере 26,06 руб./м3, в 2009 году в размере 31,55 руб./м3 (т. 1 л.д. 43-44).

В соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод подлежат государственному регулированию и устанавливаются органами местного самоуправления (Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области).

Согласно пояснениям Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, данным антимонопольному органу в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" обязано обратиться в органы местного самоуправления с предоставлением соответствующих расчетов для утверждения тарифов на водоснабжение. В период с 01.01.2007 по 01.02.2009 ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" в Администрацию Пушкинского муниципального района по вопросу утверждения тарифов на водоснабжение не обращалось (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с Актом N 18 по результатам проверки ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" в сфере государственного регулирования цен (тарифов), проведенной Министерством экономики Московской области у ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" отсутствуют законные основания начисления платы собственникам жилых домов индивидуального жилого комплекса "Чистые Пруды" за водоснабжение в размере 31,55 руб./мЗ (т. 1 л.д. 52).

Таким образом, суд первой инстанции верно установлено, что ответчиком доказано применение ООО "Управляющая компания ЭлитМенеджмент" при расчетах с собственниками жилых домов индивидуального жилого комплекса "Чистые Пруды" установленного самостоятельно тарифа на водоснабжение.

Порядок взаимодействия между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов регулируется Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов". В соответствии с п. 23 Правил контроль за соблюдением указанных Правил осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся только тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов.

Пункт 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "О защите конкуренции" предусматривает, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе, территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. При рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Соответственно, антимонопольный орган в случае спора вправе обосновать доминирующее положение лица на рынке определенного товара.

Согласно пунктам 3, 6, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Экономически или технологически необоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования; экономически, технологически и иным способом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; создание дискриминационных условий.

В данном случае доминирующее положение ООО "Управляющая компания "Элит Менеджмент" установлено антимонопольным органом исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: ООО "Управляющая компания "Элит Менеджмент" заключило договоры на оказание и оплату услуг по содержанию индивидуального жилого комплекса "Чистые пруды" с собственниками жилых домов, расположенных на территории микрорайона "Чистые пруды", следовательно, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" Общество является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пунктам 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случаях, когда управление осуществляется управляющей организацией, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что жители данного жилого комплекса неоднократно обращались в ресурсоснабжающие организации для заключения договоров напрямую, однако ООО "Пушкино-Энергосбыт", ссылаясь на ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, информировало жителей о невозможности заключения индивидуальных договоров, в связи с тем, что жилые дома комплекса присоединены к энергопринимающему устройству ООО "Витстрой".

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на договор энергоснабжения N 18040400 от 01.02.2010 с гражданином, использующим электрическую энергию для бытового потребления в индивидуальном жилом доме - Трубиновой Е.Б., проживающей в микрорайоне "Чистые пруды" г. Пушкино, ул. Березовая, д. 21. Указывает, что при отсутствии у собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией, что соответствует требованиям, изложенным в п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.

Данный довод судом апелляционной инстанции признается несостоятельным поскольку договор заключен 01.02.2010 (л.д. 70-71,т.1), а оспариваемое предписание ответчика датировано 14.12.2009.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

ООО "Управляющая компания "Элит Менеджмент" отвечает всем признакам данного понятия, что подтверждается договорами на оказание и оплату услуг по содержанию ИЖК "Чистые Пруды". В пунктах 1.9.2, 1.9.5, 1.9.6, а также в предмете данного договора указано, что заявитель оказывает следующие виды услуг: услуги по эксплуатации, осуществлению ППР инженерных систем и сетей, текущему ремонту и содержанию инженерных систем и коммуникаций, а именно: систем водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения; услуги по предоставлению доступа к инженерным сетям поставщиков ресурсов; оказание коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Основанием для выдачи оспариваемого предписания является, в силу части 1 статьи 50 названного Закона, решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 2.2 решения от 14.12.2009 антимонопольным органом выдано ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" оспариваемое предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

В настоящем случае, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом правомерно было установлено, что ООО "Управляющая компания "ЭлитМенеджмент" нарушило п.10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Таким образом, суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что оспариваемое предписание от 14.12.2009 по делу N 7к-22/2008 о нарушении антимонопольного законодательства вынесено с соблюдением норм закона, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не привлечение в качестве третьего лица ООО "ВИТСТРОЙ", как на основание для отмены решения суда первой инстанции по безусловным обстоятельствам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не доказал, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и законные интересы ООО "ВИТСТРОЙ".

По смыслу положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьего лица является правом, а не обязанностью суда. При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о незаконности предписания антимонопольного органа в части совершить действия, направленные на осуществление расчетов с собственниками жилых домов индивидуального жилого комплекса "Чистые Пруды" за потребленную питьевую воду со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Россйской Федерации от 30.06.2008 N 30 признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Антимонопольным органом в данном случае не разрешается гражданско-правовой спор, а вынесено предписание об устранении допущенных Обществом нарушений антимонопольного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое заявителем предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу N 7к-22/2008 от 14.12.2009 является законными, соответствуют Федеральному закону "О защите конкуренции", не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2010 года по делу N А40-25791/10-92-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов