Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N А40-5389/10-29-48

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 г. N 09АП-18726/2010

г. Москва

Дело N А40-5389/10-29-48

18 октября 2010 г.

N 09АП-18726/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Компания ЛенСтройКомТехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2010 года

по делу N А40-5389/10-29-48 судьи Лежневой О.Ю.

по заявлению ГУП "Москоллектор"

к ООО "Компания ЛенСтройКомТехника"

о взыскании задолженности

при участии:

от заявителя: Баклан В.А. по дов. от 05.04.2010 N 33-08/2247-д, паспорт 45 06 829666;

от ответчика: Березовский Е.С. по дов. от 28.05.2010, паспорт 40 07 185012;

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ЛенСтройКомТехника" о взыскании задолженности, с учетом уменьшения исковых требований, частичного отказа от них, в размере 271 448,70 руб. за просрочку поставки товара по контракту N 24/09-У от 04.06.2009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2010 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал в пользу истца 268 492,03, из них 6: неустойку в сумме 257 412,68 руб. и, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизил заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 079,35 руб., госпошлину в размере 6 869, 84 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на техническую опечатку в мотивировочной части решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на допущенную судом первой инстанции в мотивировочной части решения опечатку (абз. 8 стр. 3).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 24/09-У от 04.06.2009 (л.д.8-11), в соответствии с которыми ответчик обязался передать в собственность покупателя-истца товар, а истец обязался принять данный товар и оплатить соответствующую стоимость согласно товарным накладным на товар.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность 271 448,70 руб. в части требований о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 779 778, 64 руб. отказался от исковых требований (л.д. 40-41).

Судом первой инстанции отказ от исковых требований принят, производство по делу в части взыскания с Ответчика суммы основного долга в размере 779 778, 64 руб. прекращено в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Расчет процентов, представленный истцом, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 036,02 руб., судом проверен и признан правильным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный размер процентов не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер процентов до суммы 11 079,35 руб.

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае нарушения Ответчиком предусмотренного Договором срока поставки товара Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д.42) судом проверен и признан верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика установленных договором неустойки в размере 257 412, 47 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца частично, взыскав с ответчика сумму в размере 268 492, 03, в том числе сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат задолженности в размере 11 079, 35, сумму неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 257 412, 68, а также госпошлину в размере 6 869, 84 в пользу истца, возвратив последнему госпошлину в размере 9 989, 62 из доходов федерального бюджета Российской Федерации, прекратив производство по делу в части взыскания суммы в размере 779 778, 64 руб. и отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств необходимости снижения размера определенной договором неустойки, судебная коллегия не находит оснований для переоценки решения суда первой инстанции в указанной части.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в мотивировочной части оспариваемого решения, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, не является основанием для изменения судебного акта, поскольку не повлияла на правильность принятого решения и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2010 года по делу N А40-5389/10-29-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов