Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N А40-54091/10-117-456

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 09АП-20222/2010

г. Москва

Дело N А40-54091/10-117-456

07 октября 2010 г.

N 09АП-20222/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Семикиной О.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Приходько В.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010

по делу N А40-54091/10-117-456, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по иску ЗАО "СК ИНГ-Лайф"

к ИП Приходько В.А.

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шашков В.Ю. паспорт 45 00 457753 выдан 28.03.2001г., по дов.N 93 от 14.04.2010г.

от ответчика: Ланчева О.Г. паспорт 45 06 461465 выдан 29.03.2003г., по дов. от 13.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СК ИНГ-Лайф" с исковым заявлением о взыскании с ИП Приходько В.А. неотработанной части вознаграждения по договору от 16.10.2007г. N 20000124 в размере 317 786 руб.

Решением суда от 18.06.2010 г. исковые требования ЗАО "СК ИНГ-Лайф" удовлетворены.

ИП Приходько В.А. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

ИП Приходько В.А. представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен агентский договор от 16.10.2007г. N 20000124 с дополнительными соглашениями, в соответствии с условиями которого, истец авансом выплатил ответчику агентское вознаграждение в размере 415 974 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями.

01.04.2009г. по соглашению сторон договор с 01.04.2009г. был расторгнут.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ отработанная часть аванса ответчиком составила 98 188 руб., соответственно денежные средства в размере 317 786 руб. подлежат возврату истцу.

Учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата истцу указанных денежных средств, суд первой инстанции, применив положения ст. 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 317 786 руб.

Доводы ответчика о том, что исковые требования основаны на агентском договоре от 16.10.2007г., а соглашение от 01.04.2009г. касается расторжения агентского договора от 01.02.209г. N 20000124, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении с истцом иных договоров, кроме оспариваемого агентского договора от 16.10.2007г. N 20000124.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что соглашение о расторжении договора не могло быть подписано 01.04.2009г., поскольку на указанном соглашении имеется подпись Приходько В.А. и материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт заявления ИП Приходько В.А. в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленного соглашения.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы об иной сумме задолженности, поскольку сумма выплаченного агентского вознаграждения ответчиком не оспорена и контррасчет задолженности не представлен, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик в суд не представил, следовательно, не обосновал свои возражения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2010 г. по делу N А40-54091/10-117-456 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Приходько В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина