Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N А40-14052/10-104-102

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. N 09АП-18749/2010

г. Москва

Дело N А40-14052/10-104-102

28 сентября 2010 г.

N 09АП-18749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года

по делу N А40-14052/10-104-102, принятое судьёй Хвостовой Н.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг-Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй"

о взыскании 67 478 рублей 93 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: от ООО "Стройхолдинг-Трейд" - не явился, извещён;

от ответчика: от ООО "Стем Строй" - Сезганова Е.А. по доверенности от 21 июля 2010 года.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг - Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стем Строй" о взыскании 67 478 рублей 93 коп., из которых: 52 624 рублей - основная задолженность, 11 786 рублей 88 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства, 3 068 рублей 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли - продажи товара от 09 января 2009 года N 01/09-16, на основании статей 309, 330, 391, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключён договор купли - продажи товара от 09 января 2009 года N 01/09-16, в соответствии с которым, истец поставил в адрес ответчика товар. Однако ответчик товар не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг - Трейд" 57 624 рублей, из них: задолженность в размере 52 624 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 рублей 96 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие занчение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, в полном объёме.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, для участия в нём не явился.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО "Стройхолдинг - Трейд" (продавцом) и ответчиком - ООО "Стем Строй" (покупателем) заключён договор купли - продажи товара от 09 января 2009 года N 01/09-16 (л.д. 8-10), по условия которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, форм и сроки оплаты и поставки которого согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В рамках исполнения обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 52 624 рублей, что подтверждается товарной накладной от 19 марта 2009 года N 1337 и доверенностью к ней (л.д. 12-14). Факт получения ответчиком товара по указанной товарной накладной подтверждается отметкой на ней ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В силу пункта 4.3. договора продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в форме отсрочки оплаты поставленного товара. Отсрочка оплаты товара предоставляется на срок пять банковских дней с момента отгрузки товара продавцом первому перевозчику.

При этом в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного ответчику товара, не представлены.

Оценив условия договора, представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора купли-продажи товара пришёл к правильному выводу, что срок оплаты товара, полученного по товарной накладной от 19 марта 2009 года N 1337, наступил и обоснованно взыскал основной долг в размере 52 624 рублей и неустойку в размере 5 000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку одновременное применение двух видов ответственности законодательством не допускается.

Что касается дополнительно представленных доказательств (акт сверки взаимных расчётов за период с 01 марта 2009 года по 13 мая 2010 года между ООО "Стройхолдинг-Трейд" и ООО "Стем Строй" по основному договору, расчёт задолженности) в подтверждение доводов ответчика о наличии задолженности в сумме 42 784 рублей, то они апелляционной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку представленный акт сверки подписан только со стороны истца и не содержит ссылок на спорный договор. В этой связи, названные документы ни в своей совокупности и взаимной связи, ни каждый в отдельности не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что фактическая сумма долга составляет 42 784 рубля.

При таких условиях, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-14052/10-104-102 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков