Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N А40-21629/10-123-59

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 09АП-26388/2010

г. Москва

Дело N А40-21629/10-123-59

17.11.2010 г.

N 09АП-26388/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розничные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010г.

по делу N А40-21629/10-123-59, принятое судьёй Дербеневым А.А., арбитражными заседателями Осановой Т.В. и Коноваловым А.В.

по иску ООО "Парадиз-ВС"

к ООО "Розничные технологии"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Жилинский О.Г. по дов. от 10.04.2010г.;

от ответчика - не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парадиз-ВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Розничные технологии" 872 379, 27 руб. долга и 66 047, 70 руб. неустойки.

Решением суда от 31.08.2010г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истец поставил ответчику товар, однако последний обязательство по его оплате выполнил не полностью, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено. Неустойка начислена обоснованно, расчет является правильным.

ООО "Розничные технологии" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм процессуального права, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

ООО "Парадиз-ВС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки N 1007/003/ПС-РТ от 05.10.2007г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 635 935 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.9-38).

С учетом частичной оплаты ответчиком товара и состоявшихся соглашений о переводе долга от 24.06.2010г. задолженность составила 872 379, 27 руб. (л.д.77-80).

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку истец поставил ответчику товар, а последний его принял и обязательство по оплате выполнил не полностью, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 872 379, 27 руб. задолженности по договору поставки N 1007/003/ПС-РТ от 05.10.2007г.

Также истцом начислена неустойка в сумме 66 047, 70 руб. по пункту 6.4 договора за период с 20.01.2010г. по 23.02.2010г. в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки содержится в иске, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика в обоснование вывода о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

04 марта 2010 года арбитражный суд в составе судьи Кобылянского В.В. принял к производству суда исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание на 28 апреля 2010 года.

Определением от 28 апреля 2010 года арбитражный суд в составе судьи Кобылянского В.В. удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, назначил рассмотрение дела по существу на 12.07.2010г., предложил сторонам выбрать кандидатуру арбитражного заседателя.

12 июля 2010 года судебное заседание не состоялось в связи с нахождением материалов дела в суде апелляционной инстанции, поэтому определением от 26.07.2009г. арбитражный суд в составе судьи Герасимовой М.О. назначил рассмотрение дела по существу на 30.08.2010г.

Поскольку судья Герасимова М.О. дело не рассматривала, то замена судьи Кобылянского В.В. не произведена.

В связи с отсутствием судьи Кобылянского В.В. на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена его замена судьей Дербеневым А.А., о чем составлено распоряжение от 30.08.2010г. (л.д.85).

30 августа 2010 г. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Дербенева А.А. и арбитражных заседателей Осановой Т.В. и Коновалова А.В. приняли решение по существу спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка формирования состава суда, предусмотренного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд не усматривает нарушений и при привлечении судом первой инстанции к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Поскольку стороны не заявили суду о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, то суд правомерно самостоятельно определил такую кандидатуру, как это предусмотрено частью 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 г. по делу N А40-21629/10-123-59 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Розничные технологии" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая