Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N А40-123299/09-55-939

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2010 г. N 09АП-18786/2010

г. Москва

12 октября 2010 г.

Дело N А40-123299/09-55-939

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Трубицына А.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Би-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г.

по делу N А40-123299/09-55-939, принятое судьей Т.Б. Ахмадовой

по иску ООО "N. R. G. KOLOS CORPORATION"

к ООО "Альянс", ООО "Би-Транс"

о взыскании 1 297 588 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каркусова Б.Н. (по доверенности от 20.08.10);

от ответчиков: от ООО "Би-Транс" - Лужин П.А. (по доверенности от 01.03.10);

от ООО "Альянс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "N. R. G. KOLOS CORPORATION" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Альянс", ООО "Би-Транс" о взыскании 1 297 588 руб. 60 коп. задолженности по договору N 103 от 24.04.2009 г.

Решением от 10.06.2010 г. суд в иске к ООО "Альянс" отказал; взыскал с ООО "Би-Транс" в пользу ООО "N. R. G. KOLOS CORPORATION" убытки в размере 1 297 588 руб. 60 коп.

При этом суд исходил из того, что ООО "Би-Транс" приняло груз к перевозке, что в силу закона является основанием возникновения ответственности перевозчика за повреждение (порчу) или недостачу груза.

ООО "Би-Транс" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Би-Транс".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора N NT 103, заключенного истцом с ООО "Альянс", последний отвечает за действия третьих лиц - ООО "Би-Транс", привлеченных к исполнению обязательств экспедитора. Истец не доказал факт передачи спорного груза для перевозки водителю ООО "Би-Транс" Серову С.Г., а акт выполненных работ по оформлению партии товара подписан истцом с ООО "Альянс".

Истец и ответчик - ООО "Альянс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО "Альянс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - ООО "Би-Транс", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "N. R. G. KOLOS CORPORATION" (клиент) и ООО "Альянс" (экспедитор) 24.04.2009 г. заключили договор N NТ 103, по которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента принять на себя организацию транспортно-экспедиторского обслуживания грузов всеми видами транспорта на основании заявки клиента.

На основании заявки N 1 на доставку груза (л.д. 12, том 1) ответчик обязался организовать доставку груза по адресу: 75 01575 Руе Де Лурмель, Париж, Франция.

После прохождения таможенного оформления груза на Александровской таможне маршрут проходил через территорию республики Беларусь.

В соответствии с законом республики Беларусь "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции" и декрета, утвержденного Президентом республики Беларусь N 11 от 09.09.2005 г. ответчик был обязан обеспечить перемещение груза по территории республики Беларусь только при обязательном сопровождении подразделениями Департамента охраны МВД Белоруссии (конвоя).

Однако, ответчиком этого не было сделано. Вследствие невыполнения ответчиком требований законодательства республики Беларусь по обязательному сопровождению груза конвоем, на Ошмянской таможне груз был арестован, а затем на основании постановления Гродненского районного суда от 29.05.2009 г. конфискован в доход государства.

Поскольку груз не доставлен грузополучателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно договору от 24.04.2009 г. N NТ 103 экспедитор вправе вступать в договорные отношения с третьими лицами и привлекать их для исполнения своих обязательств по данному договору; заключать договоры с третьими лицами от своего имени или от имени клиента (пункт 2.1.2).

Пунктом 5.3 договора N NТ 103 предусмотрено, что действия третьих лиц, назначенных для исполнения отдельных обязательств экспедитора по настоящему договору, считаются действиями экспедитора в пользу клиента. Экспедитор отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение его обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

При этом, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО "Альянс" от ответственности за конфискацию груза, в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела договор N NТ 113 от 18.05.2009 г., заключенный ООО "Альянс" с ООО "Би-Транс" (л.д. 107-112, том 1) в силу положений статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении ответчиком - ООО "Альянс", исполнения обязательства на ООО "Би-Транс" не освобождает ООО "Альянс" как экспедитора от ответственности перед истцом (клиентом) за исполнение спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных норм закона и условий договора N NТ 103 неправомерно взыскал убытки с ответчика ООО "Би-Транс", поскольку лицом, ответственным за данные убытки, является ООО "Альянс".

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в общей сумме 907 880 руб., которые состоят из стоимости: не доставленного груза (887 880 (19 600 евро х 45 руб. 30 коп.); таможенного оформления - 15 000 руб.; авансовых платежей для акцизной таможни - 2 000 руб.; стоимости сертификата происхождения на отправленный груз - 3 000 рублей.

Убытки в указанном размере подтверждены документально (т.1 л.д.14-19). Объявленная стоимость груза указана в CMR (т.1 л.д.14), а действительная отражена в инвойсе N 00001 (т.1 л.д.19) и составляет 19 600 Евро. Как пояснил истец в судебном заседании, указанный инвойс относится к контракту N 28/01-К от 13.05.2009г., заключенному истцом с инопокупателем, во исполнение которого и осуществлена спорная перевозка по договору N NT 103 (протокол судебного заседания от 05.10.2010г.).

Требование о взыскании убытков в оставшейся сумме удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Данное требование истец связывает с возникновением в будущем обязанности по уплате акциза и налога на добавленную стоимость, поскольку груз не был экспортирован, а реализован на территории РФ.

Однако, груз на основании постановления Гродненского районного суда от 29.05.2009г. конфискован в доход государства Республики Беларусь.

Истец не обосновал возникновение у него обязанности по оплате акциза, НДС, а доказательств их оплаты не представил.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а требование истца - удовлетворению за счет ООО "Альянс" в сумме 907 880 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по делу N А40-123299/09-55-939 отменить.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу ООО "N. R. G. KOLOS CORPORATION" убытки в размере 907 880 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 12 585 руб. 57 коп.

В остальной части в иске к ООО "Альянс" отказать.

В иске к ООО "Би-Транс" отказать.

Взыскать с ООО "N. R. G. KOLOS CORPORATION" в пользу ООО "Би-Транс" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 600 руб.

Взыскать с ООО "Альянс" в пользу ООО "Би-Транс" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 400 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев