Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N А40-45030/10-106-234

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 г. N 09АП-21800/2010

г. Москва

Дело N А40-45030/10-106-234

21 сентября 2010 г.

N 09АП-21800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.А. Свиридова, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды Главного управления внутренних дел по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2010

по делу N А40-45030/10-106-234, судьи Кузнецовой С.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "УТЭ ВВЦ"

к Управлению по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды Главного управления внутренних дел по городу Москве

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Дутов П.О. по дов. от 18.02.2010 уд-ние N 251268

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Управление технической эксплуатации ВВЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления УБПОООПС ГУВД по г.Москве от 07.04.2010 N 0008293 о назначении административного наказания по ст. 4.2 КоАП г.Москвы в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Решением от 02.06.2010 заявленные требования удовлетворены. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 КоАП г.Москвы.

Не согласившись с данным решением, Управление по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды Главного управления внутренних дел по городу Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов указывает, что из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалов видно, что мусор находился в пятиметровой зоне от здания, занимаемого ЗАО "УТЭ ВВЦ", что подтверждает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 КоАП г.Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что вынесенное постановление законно и обоснованно. Ссылается на то, что факт совершения администратвиного правонарушения доказан и подтверждается материалами администратвиного дела

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 инспектором 1 отделения 2 отдела УБПОООПС ГУВД по г. Москве Петросяном Ю.А. по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 119, стр. 233 был выявлен факт нарушения режима особо охраняемой природной территории, а именно: сброс мусора (металлолома, строительного мусора и твердых бытовых отходов) на занимаемой ЗАО "Управление технической эксплуатации ВВЦ" территории, вне специально отведенного места, вне контейнера, на площади 5 кв. метров.

По указанному факту инспектором 1 отделения 2 отдела УБПОООПС ГУВД по г. Москве Петросяном Ю.А. составлен протокол от 06.04.2010 N 0008293 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ЗАО "Управление технической эксплуатации ВВЦ" - директора Егорова А.Г., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола заместителем начальника УБПОООПС ГУВД по г. Москве Тышкевичем А.А. в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ЗАО "Управление технической эксплуатации ВВЦ", в присутствии полномочного представителя общества Паниной Т.Н., действующей на основании доверенности от 06.04.2010 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление от 07.04.2010 N 0008293 о признании виновным ЗАО "Управление технической эксплуатации ВВЦ" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в сумме 300 000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 4.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение установленных режимов охраны и использования особо охраняемых природных территорий в городе Москве, а также их охранных зон влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - сорока тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона г.Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам.

Между тем, п.1 ч.2 данной статьи не предусмотрены такие действия как сброс мусора, вменяемое ЗАО "Управление технической эксплуатации ВВЦ".

При этом в постановлении указано, что ЗАО "Управление технической эксплуатации ВВЦ" допустило сброс мусора, на занимаемой территории, что привело к замусориванию территории ООПТ ГАО ВВЦ, чем нарушило пункт 27 Типового положения о природно-исторических парках г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 09.04.2009 N 262-ПП, согласно которому на территориях парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам, в том числе замусоривание территории.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст.26.1, 29.10 КоАП РФ административным органом не указано, в связи с чем, ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушении, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель Общества отрицал совершение действий по замусориванию территории, указывал, что мусор сбросила другая организация - ОАО "МонАрх" (л.д.4, оборот).

Согласно объяснениям начальника строительного участка ООО "СУ2М" (ранее именуемое ОАО "МонАрх") на территории по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 119, стр. 233 ведутся строительные работы ООО "СУ2М". Доказательств того, что работы велись заявителем, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным в деле фотоматериалам, характер мусора свидетельствует, что он образовался в результате установки кровли, что соответствует характеру работ, проводимых именно ООО "СУ2М" (объяснения начальника строительного участка ООО "СУ2М" - л.д. 49).

Обществом в материалы дела также представлены акты обследования территории от 06.04.2010 и 07.04.2010, с приложением фотоматериалов, из которых следует, что замусоривание территории было произведено другой организацией.

Каких-либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих то, что сброс мусора был осуществлен именно заявителем, административным оргнаом не представлено.

Согласно ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что исключает привлечение ЗАО "Управление технической эксплуатации ВВЦ" к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ ответчик не доказал, что оспариваемое постановление является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует законодательству, в связи с чем, судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о неполном указании в резолютивной части решения сведений о юридическом лице, то есть, о нарушении п. 2 ч. 4 ст. 211 АПК РФ, в силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ, не может явиться основанием для отмены судебного акта, ввиду того, что допущенные отступления, не привели к принятию неправильного решения и, не относятся к обстоятельствам, указанным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Резолютивная часть принятого решения не противоречит вводной и мотивировочной.

Судебный акт позволяет идентифицировать отмененное постановление ответчика. Указание на признание его незаконным и отмену имеется.

В апелляционной жалобе, ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение ст. 155 АПК РФ, в протоколе судебного заедания не указаны результаты проведения осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Вместе с тем, данный довод опровергается самим протоколом судебного заседания, в котором указано, что судом рассматривались материалы дела, исследовались доказательства. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2010 по делу N А40-45030/10-106-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров