Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N А40-50412/08-67-437

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 г. N 09АП-18823/2010

г. Москва

Дело N А40-50412/08-67-437

05 октября 2010 г.

N 09АП-18823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В. Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010

по делу N А40-50412/08-67-437 судьи Чадова А.С.

по заявлению Aurora Muhle Hamburg GmbH

к Роспатенту, ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам" (ФИПС)

третьи лица Diamant Nahrungsmittel Gesellshan mbh & Co KG

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: Роспатент, Шеманин Я.А. по дов. от 09.11.2009 N 10/25-743/41, уд. N 359-30; ФИПС, Шеманин Я.А. по дов. от 20.01.2010 N 41-111-12, уд. N 359-30

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 было удовлетворено заявление Aurora Muhle Hamburg GmbH (далее - Компания) о признании незаконным решения Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 25.04.2008 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 120063.

В удовлетворении требований к ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы Российской Федерации по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФИПС) заявление было оставлено без удовлетворения.

Роспатент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения суд допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Компании отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу Компанией, ФИПС и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Компании и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Роспатента и ФИПС высказал единую правовую позицию, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что представленные правообладателем документы не подтверждают действий, которые непосредственно связанны с введением товара в гражданский оборот правообладателем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора зарегистрированного в Роспатенте.

Пояснил, что представленный Компанией лицензионный договор, составлен на иностранном языке, в связи с чем не может быть доказательством в суде.

Полагает, что карантинные разрешения и фитосанитарные свидетельства, представленные Заявителем, также не могут подтверждать использование товарного знака.

Считает, что факт ввоза товара, маркированного названным товарным знаком, на территорию РФ не может быть свидетельством того, что товар был введён в гражданский оборот, поскольку письма ФТС России не могут подтверждать использование товарного знака "Diamant" по свидетельству N 120063.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "Diamant" была произведена 13.09.1994 за N 120063 на имя компании "Георг Планге ГмбХ унд Ко., Гамбург", чьим правопреемником является Компания "Аурора Мюле Гамбург Гмбх" (прежнее название "Диамант Мюле Гамбург Гмбх"), в отношении товаров 30 класса МКТУ, а именно мучные и зерновые продукты, за исключением кормов для животных.

12.02.2007 в Роспатент поступило заявление компании "Diamant Nahrungsmittel Gesellschaft mbH & Co KG" о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в связи с его неиспользованием.

Решением Роспатента от 25.04.2008 заявление компании "Diamant Nahrungsmittel Gesellschaft mbH & Co KG" удовлетворено, правовая охрана товарного знака "Diamant" по свидетельству N 120063 досрочно прекращена полностью.

Прекращая правовую охрану товарного знака, Роспатент основывался на том, что представленные Компанией в Роспатент доказательства использования товарного знака не подтверждают действий, которые непосредственно связанны с введением товара в гражданский оборот правообладателем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора зарегистрированного в Роспатенте, как этого требует статья 22 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках).

Удовлетворяя заявленные Компанией требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение вынесено ответчиком с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.3 ст.22 Закона о товарных знаках действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона о товарных знаках использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона.

Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В силу ст.ст. 2, 4 Закона о товарных знаках правовая охрана товарного знака предоставляется на территории РФ, а исключительность прав на товарный знак ограничена этой территорией.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Компания "Диамант Интернешнл Польска СП.зо.о", на основании заключенного с заявителем договора, осуществляла продажу муки "DIAMANT" компании "Фрито Лей Поланд СП.з.о.о", которая в свою очередь поставляла данный товар в Россию компании ООО "Фрито Лей Мануфактуринг", что подтверждается представленными счетами-приложениями, а также фитосанитарными свидетельствами.

Кроме того, суд оценил и письма ФТС России от 12.08.2009 N 14-37/37997 и от 01.09.2009 N 14-37/41398, согласно которым товар "мука", обозначенная товарным знаком "DIAMANT" ввозилась на территорию Российской Федерации в период с 12.02.2002 по 11.02.2007.

В соответствии с представленной ФТС России информацией изготовителем муки пшеничной является "Диамант Интернешнл Польска СП.зо.о", отправителем - фирма "Фрито Лей Поланд СП.з.о.о", получателем - фирма "Фрито Лей Мануфактуринг".

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными Федеральной таможенной службой данными подтверждается тот факт, что продукция "мука", маркированная товарным знаком "DIAMANT" действительно ввозилась на территорию России компаниями "Фрито Лей Поланд СП.з.о.о" и "Фрито Лей Мануфактуринг" в оспариваемый период.

Правильно установив, что факт использования оспариваемого товарного знака в рассматриваемый период в отношении товаров 30 класса МКТУ подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отметил, что правовых оснований для удовлетворения заявления Компании "Diamant Nahrungsmittel Gesellshaft mbh & Co KG" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "DIAMANT" по свидетельству N 120063 в отношении товаров 30 класса МКТУ в связи с его неиспользованием в период с 2002 года по 2007 год, у ответчика в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2010 по делу N А40-50412/08-67-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Ж.В. Поташова И.Б. Цымбаренко