Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N А40-165977/09-114-1392

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 09АП-18826/2010

г. Москва

дело N А40-165977/09-114-1392

01.10.2010 г.

N 09АП-18826/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГП НПО "Геофизика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010

по делу N А40-165977/09-114-1392, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ГП НПО "Геофизика"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

об обязании возвратить 590 726 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Вагиой О.В. по дов. N б/н от 01.09.2010, внешний управляющий ГП НПО "Геофизика" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2008,

от заинтересованного лица - Докучаева И.Ю. по дов. N 05-26/03 от 17.05.2010,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 ГП НПО "Геофизика" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) отказано в удовлетворении требования к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о возврате суммы 590 726 руб., уплаченной в качестве ЕСН, земельного налога, налога на имущество предприятий.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов заявителя, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2004 по делу N А40-36830/03-66-23 Б в отношении заявителя введено внешнее управление, внешним управляющим назначен Фонарев М.М.

Инспекция являлась кредитором заявителя на сумму 595 396 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2006 производство по делу N А40-36830/03-66-23 Б прекращено в связи с погашением третьим лицом - ФГУП "НПО "Геофизика" требований кредиторов, включенных в реестр. При этом третье лицо перечислило денежные средства для инспекции в декабре 2006 г. на депозитный счет нотариуса Крылова Л.В.

Кроме того, ранее внешний управляющий Фонарев М.М. от имени заявителя самостоятельно погасил требования инспекции на эту же сумму платежными поручениями от 06.10.2006 N N 50-52.

Излагая в апелляционной жалобе эти обстоятельства, заявитель указывает, что денежные средства инспекции были перечислены дважды и в связи с этим просит удовлетворить заявленное требование.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества.

По ходатайству заявителя об истребовании документов судом апелляционной инстанции разбирательство по делу откладывалось с направлением запроса в ОАО "Фондсервисбанк" относительно того, перечислялись ли с депозитного счета нотариуса Крыловой Л.В. денежные средства в сумме 595 396 руб.

Из ОАО "Фондсервисбанк" судом получен ответ о том, что с депозитного счета нотариуса Крылова Л.В. денежные средства в сумме 595 396 руб. не перечислялись.

При таких обстоятельствах необоснован довод заявителя о том, что налоги в сумме 595 396 руб. инспекции перечислены дважды.

На основании анализа положений ст. ст. 78, 45 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата обществу истребуемой суммы не имеется, поскольку оно не доказало двойное перечисление налоговому органу названной суммы.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2010 по делу N А40-165977/09-114-1392 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова