Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N А40-49957/10-91-381

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 09АП-18860/2010

г. Москва

11 октября 2010 г.

Дело N А40-49957/10-91-381

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г.

по делу N А40-49957/10-91-381, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ЗАО "МАКС"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 43 632, 3 рублей.

Решением суда от 07.06.2010г. требование ЗАО "МАКС" удовлетворено. При этом суд исходил из того, что требование истца документально подтверждено, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения. Износ составляет 0 процентов.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требования ЗАО "МАКС" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец не представил расчет износа.

ЗАО "МАКС" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 22.09.2009 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц С180 с государственным номером Е 828 ЕК 199, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Мерседес Бенц S350 с государственным номером А 205 АА 199, застрахованной ответчиком.

Согласно документам ГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Романов М.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, управлявший автомобилем Мерседес Бенц S350 (л.д.11-13).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, счетом, актом сдачи-приемки работ, истец оплатил восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц С180 в сумме 43 632, 3 руб., что подтверждено платежным поручением от 09.12.2009г. N 57014 (л.д.18-26).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Таким образом, страховой случай, факт выплаты страховщиком (истцом) страхового возмещения своему страхователю и размер убытков подтверждены документально истцом.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131), предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, при определении расходов на восстановление транспортного средства необходимо учитывать износ запчастей.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер износа 0 процентов, содержащийся в акте о страховом случае от 07.12.2009г. (л.д.25), не подлежит применению при определении размера ущерба, поскольку такой размер износа не обоснован с учетом года выпуска автомобиля Мерседес Бенц С180 - 2008, его пробега на момент ДТП - 20 972 км. Расчет износа 0 процентов отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно принял при определении размера убытков износ 0 процентов, содержащийся в акте о страховом случае от 07.12.2009г. (л.д.25).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонам предложено представить обоснование размера износа транспортного средства Мерседес Бенц С180 на момент дорожно-транспортного происшествия (определение суда от 19.08.2010г.).

Такие сведения представлены ответчиком. Согласно заключению ООО "АСПЕКТ-ПЛЮС" от 13.09.2010г. износ комплектующих изделий автомобиля Мерседес Бенц С180 составил 18, 13 процентов. Эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости в замене правой и левой накладок, поскольку данные повреждения не отражены в акте осмотра. В соответствии с заключением эксперта размер убытка составит 34 329, 13 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что следует принять размер износа, представленный ответчиком, поскольку он обоснован заключением эксперта и не опровергнут истцом, а замечание эксперта необходимо отклонить в связи с тем, что правая и левая накладки связаны с повреждением бампера, установленным при осмотре.

Учитывая изложенное, расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, с учетом износа стоимости устранения дефектов АМТС составили 37 610, 14 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению, а исковые требования - удовлетворению в сумме 37 610, 14 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. по делу N А40-49957/10-91-381 изменить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" 37 610 руб. 14 коп. ущерба в порядке суброгации, 1 723 руб. 97 коп госпошлины по иску.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 276 руб. 03 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын