Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-27213/10-60-144

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-18869/2010

город Москва

Дело N А40-27213/10-60-144

04 октября 2010 г.

N 09АП-18869/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чехранова Виктора Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010

по делу N А40-27213/10-60-144, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ИП Чехранова Виктора Юрьевича

к ИП Клевцову Сергею Алексеевичу

о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца Чехранов В.Ю., паспорт 45 07 970079

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Чехранов В.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Клевцову С.А. о признании договора аренды нежилого помещения от 28.02.2007 N 15/07-3 незаключенным.

Решением суда от 08.06.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

На указанное решение истцом - ИП Чехрановым В.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что площадь помещений, которые занимал Чехранов В.Ю. значительно меньше той, что была указана в договоре аренды от 28.02.2007 N 15/07-3.

Считает выводы суда о том, что договор аренды был заключен между сторонами - противоречащими ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Чехранов В.Ю. поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N 15/07-3, по условиям которого ИП Клевцов С.А. (арендодатель) сдает, а ИП Чехранов В.Ю. (арендатор) принимает во временное пользование часть внутренних помещений 1 и 2 этажа, общей площадью 328, 8 кв.м., составляющих часть комплекса здания нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Международная, 11 для использования под административные, офисные, складские цели и для торговли, согласно прилагаемому плану (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора с правом выкупа, сроком действия договора с 01.03.2007 по 31.01.2008.

Право собственности на вышеуказанное помещение, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.03.07 на бланке серии 77АД 331010, принадлежит ответчику (арендодателю).

Факт передачи помещения в аренду подтвержден актом приема-передачи от 01.03.2007.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды от 28.02.2007 N 15/07-3 незаключенным.

Условиями договора аренды N 15/07-3 объект аренды обозначен как нежилые помещения 1 и 2 этажа, общей площадью 328, 8 кв.м., составляющих часть комплекса здания нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Международная, 11.

При этом из имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих в т.ч. о поведении сторон договора аренды N 15/07-3 после его заключения, - следует отсутствие у сторон неопределенности относительно имущества, переданного в качестве объекта аренды, что подтверждается:

- двусторонним актом приема-передачи нежилых помещений от 01.03.2007 (л.д. 11), подписанным ИП Чехрановым В.Ю. к ИП Клевцовым С.А., о том, что во исполнение условий договора аренды N 15/07-3 ИП Клевцовым С.А. передал, а ИП Чехрановым В.Ю. принял помещения 1 и 2 этажа, общей площадью 328, 8 кв.м., по адресу: Москва, ул. Международная, 11;

- непредставлением истцом доказательств направления ответчику претензий, свидетельствующих о возникновении у ответчика неопределенности относительно состава принятых по акту приема-передачи от 01.03.2007 помещений 1 и 2 этажа, общей площадью 328, 8 кв.м., по адресу: Москва, ул. Международная, 11.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Шаховского районного суда Московской области от 30.12.2008 по делу N 2-322, имеющим преюдициальное значение в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств Чехрановым В.Ю. в части внесения арендной платы из договора аренды нежилого помещения N 15/07-3 от 28.02.2007, что свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, руководствуясь п.1 ст. 432, п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса соглашается с выводом суда первой инстанции, что объект аренды определен.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Доводы апелляционной сводятся к переоценке обстоятельств, законно и обоснованно установленных судом первой инстанции, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, - судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-27213/10-60-144 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская