Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N А40-83013/09-59-569

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 09АП-18903/2010

г. Москва

N 09АП-18903/2010-ГК

13 ноября 2010 г.

Дело N А40-83013/09-59-569

Резолютивная часть объявлена 8 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-83013/09-59-569,

по иску Департамента имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атанор-Интеграция"

о выселении

при участии:

от истца: Лукьянов М.Г. по доверенности от 25.12.2009 г. N Д-09/6286

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Атанор-Интеграция" (далее - ООО "Атанор-Интеграция") о выселении последнего из нежилого помещения площадью 248,9 кв.м., расположенного по ул. г. Москва, ул. Шипиловская, д.7 (этаж тх, помещений 1, комнаты 1, 1а, 2, 3,3а, 3б, 3в, 3г, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7) и передаче данного помещения в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-83013/10-59-569 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 26.11.2009 г. Арбитражным судом города Москвы было удовлетворено ходатайство ООО "Атанор-Интеграция" о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей, этим же определением дело назначено к судебному разбирательству в заседании суда на 24.12.2009 г. 14 час. 00 мин., ответчику в срок до 14.12.2009 г. предложено представить кандидатуру арбитражного заседателя (т.1 л.д.71).

Согласно ст. 19 ч.ч 3, 5 АПК РФ в случае, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбивает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суде не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства. Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру. При рассмотрении дела арбитражные заседатели пользуются правами и несут обязанности судьи.

Как следует из материалов дела, ответчик представил кандидатуры арбитражных заседателей в суд 16.12 2009 г., т.е. с нарушением срока, определенного судом, а истец кандидатуру арбитражного заседателя суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 3 ст.19 АПК РФ самостоятельно определил кандидатуры арбитражного заседателя и привлек к рассмотрению данного дела арбитражных заседателей Елисееву А.В. и Жукова О.А. (т.1 л.д.72, 73).

24.12.2009 г. судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 26.02.2010 г. в связи с неявкой в судебное заседание арбитражных заседателей Елисеевой А.В. и Жукова О.А.

В связи с повторной неявкой в судебное заседание 26.02.2010 г. и после перерыва в судебное заседание 04.03.2010 г. арбитражных заседателей, суд первой инстанции определением от 04.03.2010 г. произвел замену арбитражного заседателя Елисееву А.В. на арбитражного заседателя Акимкина А.В. и отложил судебное разбирательство на 08.04.2010 г., а затем - соответственно на 03.06.2010 г. Рассмотрение дела 03.06.2010 г. завершилось принятием решения новым составом суда.

Между тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 7 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 г. N 38 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия", если арбитражный заседатель не может длительное время участвовать в судебном заседании председательствующий в заседании предлагает сторонам выбрать арбитражного заседателя в установленный судом срок. В установленный судом срок стороной соответствующей предложение не сделано, председательствующий выносит определение о замене арбитражного заседателя в порядке ст. 18 ч.2 АПК РФ. В этом случае кандидатура арбитражного заседателя определяется судом из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда.

Сведения о том, что арбитражным судом первой инстанции были выполнены указанные выше правила, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, выбор арбитражного заседателя был осуществлен судом первой инстанции самостоятельно, без предложения сторонам избрать новую кандидатуру арбитражного заседателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда, что в силу п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 23.08.2010 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец поддержал исковые требования. Просит выселить ООО "Атанор-Интеграция" из занимаемых им спорных помещений вследствие прекращения договорных обязательств по договору аренды N 06-00233/2008 от 12.03.2008 г. на основании ст.ст. 610, 622 ГК РФ.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, отзыв на иск не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 12.03.2008 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Атанор-Интеграция" (Арендатор) заключен договор N 06-00233/08 арены нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 248,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д.7, для использования под размещение офиса.

Срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 2.1 договора и составляет с 20.02.2008 г. по 20.01.2009 г.

Указанное помещение, являющееся объектом аренды, передано Арендодателем Арендатору во временное владение и пользование, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, ООО "Атанор-Интеграция" по истечении срока договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок. В этом случае в соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон была вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент имущества города Москвы 24.03.2009 г. направил в адрес ООО "Атанор-Интеграция" уведомление, в котором известил Арендатора о прекращении с 26.06.2009 г. договора аренды 06-00233/08 от 12.03.2008 г., и предложил освободить арендуемое помещение, передав его в освобожденном виде Арендодателю по акту приема-передачи в срок до 26.06.2009 г. Данное уведомление было получено ООО "Атанор-Интеграция" 27.03.2009 г.

В процессе судебного разбирательства установлено, что Арендатор арендуемые им помещения не освободил и Департаменту имущества города Москвы в установленном законом порядке не передал, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что ООО "Атанор-Интеграция" не получало уведомление истца о прекращении договора аренды, судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Как следует из п. 2.5 договора аренды N 06-00233/08 от 12.03.2008 г., стороны установили, что в случае одностороннего отказа Арендодателя от договора, последний направляет Арендатору за три месяца соответствующее уведомление заказной корреспонденцией с указанием даты освобождения помещения.

Указанное уведомление было направлено ответчику по двум адресам: г.Москва, ул. Шипиловская д.13, корп.2 и г. Москва, ул. Шипиловская д. 7 заказным письмом, уведомления (подлинные) о вручении данного уведомления приобщены судом к материалам дела ( т.2 л.д.9-11).

Таким образом, довод ответчика о том, что он не получал уведомление о прекращении договора подлежит отклонению, так как в соответствии со ст. 610 ГК РФ и п. 2.5 договора аренды обязанность арендодателя заблаговременно уведомить арендатора об отказе от договора заключается в необходимости заблаговременно направить арендатору уведомление о расторжении договора путем посылки заказной корреспонденции.

Как отмечено выше, в данном случае арендодатель указанную обязанность исполнил, направив соответствующее уведомление в установленном порядке по всем известным ему адресам.

Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен в установленном порядке, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать спорное нежилое помещение, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и на основании ст. ст. 610 п.1, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 270 ч.4. п.1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года по делу N А40-83013/10-59-569 отменить.

Выселить ООО "Атанор-Интеграция" из нежилого помещения площадью 248,9 кв.м., расположенного по ул. г. Москва, ул. Шипиловская, д.7 (этаж тх, помещений 1, комнаты 1, 1а, 2, 3,3а, 3б, 3в, 3г, 4, 4а, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 6б, 7) и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Взыскать с ООО "Атанор-Интеграция" в доход федерального бюджета 2 000 руб. - в уплату государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова