Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N А40-21434/10-132-174

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 г. N 09АП-18914/2010

г. Москва

22 сентября 2010 г.

Дело N А40-21434/10-132-174

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДюКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г.

по делу N А40-21434/10-132-174, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску ООО "Ромстал"

к ООО "ДюКом"

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хабиров И.М.-Т. по доверенности от 01.04.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ромстал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДюКом" (далее - ответчик) о взыскании 224.417 руб. 67 коп. основного долга, 375.292 руб. 27 коп. пени.

Определением суда от 28.05.2010 производство по делу прекращено в части требований о взыскании 224.417 руб. 67 коп. основного долга на основании ч. 2 ст. 49, ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.06.2010 исковые требования о взыскании пени удовлетворены частично. Суд взыскал взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДюКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ромстал" 187.646 руб. 14 коп. пени, а также 12.505 (двенадцать тысяч пятьсот пять) руб. 85 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска о взыскании пени отказано. Арбитражный суд г. Москвы снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не согласилось с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение суда изменить, уменьшив размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержат доводы жалобы, указав, что суд первой инстанции уменьшил размер взысканной неустойки не в полной мере.

Истец, который в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, а основания для его отмены или изменения отсутствуют.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки с отсрочкой платежа и лимитом кредита N 022/09 от 23.03.2009, во исполнение которого истец - продавец поставил ответчику продукцию по товарным накладным на общую сумму 866.131 руб. 20 коп., а ответчик - покупатель указанный товар принял (л.д. 16-74), однако оплату произвел с нарушением согласованных сторонами сроков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора за несоблюдение сроков оплаты товара по договору покупатель уплачивает продавцу пени в следующем порядке:

- в размере 0,5% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый из первых пяти дней просрочки;

- в размере 1% от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара, за каждый из последующих дней просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проверив расчет истца по исчислению пени (л.д. 11), Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный договором размер процентов - 0,5%, 1% является чрезмерно высоким, в связи с чем обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер на 50%, взыскав с ответчика 187.646 руб. 14 коп.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывал компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Апелляционный суд, принимая во внимание указанные разъяснения, а также учитывая уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, не находит оснований для дальнейшего снижения ее размера.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 г. по делу N А40-21434/10-132-174 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДюКом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук О.Н. Семикина