Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2007 г. N КА-А40/707-07-П Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил надлежаще оформленные документы, обосновывающие право на применение налоговой ставки ноль процентов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2007 г. N КА-А40/707-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 г.

ЗАО "Централюм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 17.11.05 г. N 18-13/407э об отказе в возмещении сумм НДС и об обязании возместить путем возврата НДС в размере 3 542 461 руб.

Решением от 28.02.06 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.05.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 02.08.06 г. Федерального арбитражного суда Московского округа указанные судебные акты отменены в связи с несоответствием выводам суда установленным по делу обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы решением от 26.09.06 г. заявленные требования удовлетворил.

Постановлением от 01.12.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа, необоснованными и признания права заявителя на возмещение налога путем возврата.

Законность и обоснованность указанных судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой излагается просьба отменить указанные решение и постановление судов, в удовлетворении требований отказать, поскольку судами неправильно применены нормы материального права при оценке доводов налогового органа.

В обоснование чего приводятся доводы о представлении заявителем недостоверных документов, поскольку экспорт товара несуществующей иностранной компании не возможен, представленный ЗАО "Централюм" контракт N С-07-2005 от 21.04.05 г. с фирмой "Alor Trading Limited" (Великобритания) не может являться основанием для применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов за июль 2005 г.

Кроме того, Налоговая инспекция полагает, что заявителем не выполнено условие, предусмотренное п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, о поступлении денежных средств от иностранного покупателя по экспортному контракту, поскольку представлены SWIFT-послания, свидетельствующие о поступлении по контрактам NN Е-07-2005 от 21.04.05 г., С-07-2005 от 21.04.05 г. и С-08-2005 от 28.04.05 г., без указания приложений к контракту или инвойсов.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что 18.08.05 г. заявителем подана в налоговый орган налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2005 г., в которой был отражен налоговый вычет в размере 3 542 461 руб., и документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, по результатам рассмотрения которых налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которым налоговый орган признал необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 19 801 338 руб. и отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 3 542 461 руб.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выполнены указания суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом рассмотрен довод Налоговой инспекции о том, что согласно сведениям Службы внешних доходов Великобритании иностранная компания "Alor Trading Limited" не зарегистрирована на территории Великобритании, в связи с чем представленный заявителем контракт не может подтвердить выполнение условий п.п. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что не имеется оснований считать, что заявитель представил сведения о государственной регистрации не своего контрагента по сделкам, а иного лица.

В обоснование вывода суд сослался на представленное заявителем свидетельство о хорошем финансовом положении компании "Alor Trading Limited" с апостилем.

Судом указал, что факт реального существования данной организации подтверждается также наличием у названной компании счета в Венгерском банке внешней торговли, что подтверждалось справкой банка от 20 10 05 г., а также представленными при новом рассмотрении дела заявителем копию первой страницы устава и учредительного договора "Alor Trading Limited", копию апостилированного сертификата регистрации

По выводу суда, указанные доказательства свидетельствуют о факте регистрации юридического лица на территории Британских Виргинских островов.

Учтено судом и письмо названной компании от 27.07.06 г., из которого следует, что данная организация зарегистрирована на территории Британских Виргинских островов и имеет офисы в других странах, в том числе в Великобритании.

Суд отклонил ссылку Налоговой инспекции на отсутствие указанной компании в базе данных Службы внешних доходов Великобритании, поскольку письмо НМ Revenue and Customs от 08.08.2005 г. не содержит официального перевода на русский язык, не является допустимым доказательством и письмо касается организации ALOR TRADING (UK) LTD, название которой не соответствует наименованию иностранного покупателя по спорному контракту.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований переоценивать имеющиеся в материалах дела доказательства и вывод суда о том, что экспортный контракт заключен с реально существующей иностранной компанией.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод Налоговой инспекции о то, что в свифт-сообщениях отсутствуют ссылки на приложения к контракту или инвойсы.

Судом установлено, что свифт-сообщения содержат ссылки на номер экспортного контракта.

Суд проверил довод о наличии в свифт-сообщении от 27.05.05 г. ссылки на контракт N Е-07-2005, пришел к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, поскольку письмом компании "Alor Trading Limited" подтверждено, что данное обстоятельство вызвано технической ошибкой.

Нарушений в применении положений п.п. 1 и п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ судом не допущено.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.09.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.12.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15567/2006-АК по делу N А40-83856/05-117-681 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.