Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-176758/09-14-1006

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-18923/2010

город Москва

Дело N А40-176758/09-14-1006

04 октября 2010 г.

N 09АП-18923/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010

по делу N А40-176758/09-14-1006, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

третье лицо: ООО "Олимпик Групп", Тютюнников А.Н.

о взыскании страхового возмещения в размере 1 583 615 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прицепова Н.Ю. по доверенности от 22.01.2009 N 22-01-23/56

от ответчика: Харитонова В.В. по доверенности от 30.07.2010 N 971 (А)

от третьих лиц:

от Тютюнникова А.Н. - лично, паспорт выдан 19.07.2001 Тучковским отделением милиции Рузовского ОВД Московской области

от ООО "Олимпик Групп"- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее- ответчик) при участии в деле третьих лиц: ООО "Олимпик Групп", Тютюнников А.Н. о взыскании страхового возмещения в размере 1 583 615 руб. 30 коп.

Исковые требования предъявлены на основании статей 309, 310, 314, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по страховому возмещению.

Решением от 28 мая 2010 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении суда, имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца и третьего лица (Тютюнникова А.Н.) с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Олимпик Групп", в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2008 года между Сбербанком России ОАО в лице Рузского отделения N 2577 и Тютюнниковым А.И. был заключен кредитный договор N 7649, в соответствии с условиями которого Банк взял на себя обязательства предоставить Тютюнникову А.И автокредит в сумме 2 290 000 руб., сроком на пять лет на приобретение нового автомобиля HOWO ZZ3407N326W, VIN LZZ5EYNB87A172829, цвет красный, года выпуска 2007; номер двигателя: 07091711167. Заемщик в свою очередь взял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях кредитного договора, а в качестве своевременного и полного исполнения принятых на себя обязательств предоставить Банку транспортное средство, приобретенное за счет кредитных средств.

Условия предоставления транспортного средства в залог Банку были закреплены сторонами в договоре залога транспортного средства N 130/08 от 21 апреля 2008 года и кредитном договоре (пункты 2.1. и 2.2.) /л.д.33-34/. Одним из таких условий являлось обязательство заемщика застраховать приобретенное транспортное средство и предоставить подтверждение полной оплаты страховой премии. Выгодоприобетателем по указанному договору выступает Банк.

В подтверждение исполнения указанных обязательств кредитного договора и договора залога Тютюнниковым А.И. в банк был представлен страховой полис (договор) N СИ-10/50-500156351, выданный 04.05.2008 г. территориальным отделом (г. Можайск) ЗАО "МАКС" и квитанция об оплате страховой премии N451790 серия 0002 от 04.05.2008 года на сумму 65 265 руб. (л.д.30, т. 1).

04 мая 2008 года между Банком, Тютюнниковым А.И. и ЗАО "МАКС" было заключено трехстороннее соглашение N 130/08 об определении порядка выплаты страхового возмещения, путем направления страхового возмещения на счет Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.31-32, т. 1).

Судом установлено, что 21 апреля 2009 года неизвестными лицами было осуществлено хищение застрахованного транспортного средства, о чем свидетельствует постановление N 24649 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 25), в результате чего в адрес страховщика было подано заявление N 09-10703 о наступлении страхового события (хищения транспортного средства) (л.д. 26).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой компанией ЗАО "МАКС" банку было отказано в выплате страхового возмещения (письмо N А-23-03/7044 от 07.12.2009 года-л.д.29), поскольку представленные Тютюнниковым А.И. в банк страховой полис (договор) N СИ 10/50-500156351, выданный 04.05.2008 г. ЗАО "МАКС" и квитанция об оплате страховой премии N451790 серия 0002 от 04.05.2008 года, в страховой компании не значится.

Судом установлено, что по факту мошеннических действий со стороны Тютюнникова А.И. и Миносян В.М. (работника ЗАО "МАКС") по заявлению управляющего Рузским ОСБ N 2577 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2010 года.

В данном случае, учитывая наличие противоречий в представленных при обращении истца к ответчику за страховым возмещением документах, ответчик не правомерно отказал в удовлетворении претензий поскольку материалы дела подтверждают причинение ущерба в предъявленном размере застрахованного транспортного средства вследствие хищения.

То есть страховой случай, предусмотренный договором страхования от 04.05.2010 N СИ-10/50-500156351 наступил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о существовании иного полиса, отличного от заявленного истцом отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, ответчик не представил квитанцию об оплате страховой премии по данному страховому полису, таким образом не представил подтверждения вступления в силу данного страхового полиса.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для их переоценивания.

В связи с недоказанностью доводов, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05. 2010 года по делу N А40-176758/09-14-1006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев